Por que o céu noturno não é uniformemente tão brilhante quanto a superfície do Sol, já que o Universo possui um grande número de estrelas?
Afinal, se você mover o Sol duas vezes a distância atual para longe de nós, vamos interceptar um quarto dos muitos fótons que vem da nossa estrela mãe, mas a área de angular do Sol contra o fundo do céu irá também agora cair para um quarto do que era. Então, sua intensidade areal permanece constante. Com infinitamente muitas estrelas, cada elemento do plano de fundo de céu deve ter uma estrela, e o céu inteiro deveria ser pelo menos tão brilhante como uma estrela média, como o Sol.
Afinal, se você mover o Sol duas vezes a distância atual para longe de nós, vamos interceptar um quarto dos muitos fótons que vem da nossa estrela mãe, mas a área de angular do Sol contra o fundo do céu irá também agora cair para um quarto do que era. Então, sua intensidade areal permanece constante. Com infinitamente muitas estrelas, cada elemento do plano de fundo de céu deve ter uma estrela, e o céu inteiro deveria ser pelo menos tão brilhante como uma estrela média, como o Sol.
(Dizemos "pelo menos tão brilhante" porque as estrelas de um universo tão brilhante começaria a absorver o calor dos seus vizinhos. Para saber precisamente o que acontece quando uma estrela é aquecida, devemos considerar uma questão técnica de teorias termodinâmicas e nucleares. Não esperamos que essas estrelas se esfriem, mas também não contamos com o seu calor por tempo indefinido. O Paradoxo de Olbers originou-se antes que os físicos tivessem desenvolvido da teoria nuclear de como as estrelas brilham; assim, ele nunca preocupou-se com quantos anos as estrelas podem ter, e como os detalhes das suas transações de energia podem afetar seu brilho.)
O fato do céu não ser tão brilhante como o Sol é chamado paradoxo de Olbers. Ele foi discutido desde Kepler em 1610 e também por Halley e Cheseaux no século XVIII; Mas não foi popularizado como um paradoxo até Olbers assumir a questão no século XIX.
Há muitas explicações possíveis, que foram consideradas. Aqui estão algumas:
- Há muita poeira para se ver as estrelas distantes;
- O universo tem apenas um número finito de estrelas;
-
A distribuição das estrelas não é uniforme. Então, por exemplo, poderia haver uma infinidade de estrelas. Elas se escondem atrás umas das outras para que apenas uma finita área angular seja aberta por elas;
- O Universo está se expandindo, então, as estrelas distantes estão avermelhado-se na obscuridade;
- O Universo é jovem. A luz distante ainda não chegou até nós.
A primeira explicação está simplesmente errada. Em um corpo negro, a poeira iria aquecer muito. Ela age como um escudo de radiação, exponencialmente, umedecendo a luz das estrelas distantes. Mas você não pode colocar bastante poeira no universo para se livrar de estrelas bastante brilhantes sem obscurecer também nosso Sol. Então, essa ideia é falha.
A premissa da segunda explicação pode estar tecnicamente correta. Mas o número de estrelas, finitas como deveria ser, é ainda grande o suficiente para iluminar todo o céu, ou seja, a quantidade total de matéria luminosa do universo é muito grande para permitir essa fuga. O número de estrelas está perto o suficiente para o infinito com a finalidade de iluminar o céu. A terceira explicação pode estar parcialmente correta. Não sabemos. Se as estrelas são distribuídas fractalmente, então poderia haver grandes manchas de espaço vazio, e o céu poderia aparecer escuro exceto em pequenas áreas.
Mas as duas possibilidades finais estão certamente corretas e em parte responsáveis. Existem argumentos numéricos que sugerem que o efeito da idade finita do universo é o maior de todos. Vivemos dentro de uma concha esférica de "Universo observável", que tem raio igual ao tempo de vida do universo. Objetos mais distantes com cerca de 13.8 bilhões anos de idade, estão muito longe para que sua luz nunca chegar até nós.
Historicamente, o Hubble descobriu que o universo estava se expandindo, mas antes do Big Bang ser firmemente estabelecido pela descoberta da radiação cósmica de fundo, o Paradoxo de Olbers foi apresentado como prova da relatividade especial. Você precisava do desvio para o vermelho para livrar-se da luz das estrelas. Este efeito certamente contribui, mas a idade finita do universo é o efeito mais importante.
Assista o vídeo
Referências: AP. J. 367, 399 (1991). O autor, Paul Wesson, é dito ser uma cruzada pessoal para acabar com a confusão em torno paradoxo de Olbers.
Escuridão à noite: um enigma do universo, Edward Harrison, Harvard University Press, 1987
Traduzido e adaptado de: Math
O "Deus das Lacunas" é uma falácia lógica e uma versão teológica do argumento da ignorância. Nessa falácia, ignora-se a realidade e apela-se para uma explicação irracional. Segue um exemplo prático para entender esse argumento:
- Um homem curou-se de um câncer e nenhum exame médico conseguiu explicar como isto aconteceu. Isso deve ter sido um milagre de deus. Sendo assim, deus existe.
-
- Não foi levado em consideração que existem muitas características ainda não descobertas sobre o câncer e também sobre o homem que foi curado. O câncer poderia ter sido de uma forma fraca, que foi combatida pelo sistema imunológico, ou o homem pode ter alguma informação genética desconhecida que o torna seu corpo melhor em combater câncer.
Para Marcelo Gleiser, preencher tais lacunas com esse argumento divino pode ser um problema para a ciência, pois é a partir destes espaços em branco que se criam os questionamentos e a busca por respostas sobre o universo. Leia abaixo um trecho da coluna de Marcelo Gleiser para o blog NPR, What the 'God of the gaps' teaches us about science:
O Deus das lacunas: quando Deus é invocado para preencher os espaços no conhecimento científico. Uma abordagem teológica condenada e ultrapassada, mas que, mesmo assim, ainda está bastante viva nas mentes de muitos.
No Escólio geral, um tipo de epílogo do monumental Princípios matemáticos da filosofia matemática (aqui, uso uma tradução da 3ª edição por Ian Brice disponível na web, mas há outras), Isaac Newton escreveu:
"This most elegant system of the sun, planets, and comets could not have arisen without the design and dominion of an intelligent and powerful being.
And if the fixed stars are the centers of similar systems, they will all be constructed according to a similar design and subject to the dominion of the One ... And so that the system of the fixed stars will not fall upon one another as a result of their gravity, he has placed them at immense distances from one another."
(Este mais elegante sistema do Sol, planetas e cometas não poderia ter surgido sem o design e o domínio de um ser inteligente e poderoso.
E se as estrelas fixas são centros de sistemas similares, todas serão construídas de acordo com um design similar, estando sujeitas ao domínio Daquele... E para que as estrelas fixas não caiam umas sobre as outras como resultado de sua própria gravidade, ele as posicionou com imensa distância umas das outras).
Podemos ver atualmente como Newton fez uso direto da abordagem “O Deus das lacunas", onde Deus é invocado para explicar algo que a ciência não consegue. Em Newton, as coisas são mais complexas do que isso, dado que ele via o cosmos como impressão e manifestação diretas do plano e da mente de Deus. Talvez, de maneira chocante, para Newton – o arquiteto da mecânica e da lei universal da gravidade, co-inventor do cálculo e que descobriu algumas das leis fundamentais da ótica, inspirador do Iluminismo e do modelo de racionalidade – Deus fosse uma parte integral e essencial do universo.
Claro, o contexto histórico era essencial aqui. A longa vida de Newton cobriu a segunda metade do século 17 e o começo do século 18, quando a divisão entre ciência e religião, e entre ciência e filosofia, ainda não era tão clara. Ironicamente, a divisão surgiu principalmente por causa do sucesso da extraordinária ciência de Newton: se era possível computar, com alta precisão, os movimentos de objetos celestes e terrestres, reduzindo o cosmos a partículas materiais que agem sob a influência de forças, tudo não poderia ser reduzido, incluindo as questões humanas?
O Deus de Newton se apertou em lacunas cada vez menores graças ao avanço da ciência que ele havia criado. Um exemplo famoso foi a formação do sistema solar, o sol, os planetas, cometas e luas, que, como vimos na citação acima, Newton atribuía à intervenção divina. O físico e matemático francês, Pierre-Simon Laplace – no início dos 1800 – propôs uma origem puramente física do sistema solar baseada na contração de uma grande nuvem de gás giratória, uma ideia muito próxima da que consideramos atualmente. A bola giratória se achataria nos polos e cresceria no plano do equador da nuvem, quebrando-se em anéis separados, de onde os planetas se formariam (a formação planetária é mais complexa do que isso).
A parte interessante desta história surge quando Laplace dá a Napoleão uma cópia de seu Mecânica celeste, descrevendo detalhadamente os movimentos dos planetas e cometas no sistema solar. Napoleão convida Laplace para ir ao seu palácio e, após parabenizar o sábio, expressa sua surpresa ao não ver Deus mencionado em seu manuscrito. A famosa resposta de Laplace diz tudo: “Senhor, eu não preciso desta hipótese."
Conto esta história, porque ilustra tão bem como a ciência se move. Claro, Laplace estava sendo arrogante, mas também estava sendo desonesto. Não porque ele precisava de Deus para explicar o que ele não sabia, mas porque há muitas coisas que ele não sabia. Por exemplo, ele não podia explicar de onde a nuvem de gás vinha. Teria Deus a colocado ali? Laplace não tinha nada disso, mas também não tinha uma resposta.
Levou um tempo para que a teoria moderna da cosmologia propusesse um mecanismo para a formação das estrelas e das galáxias, como uma combinação de ingredientes improváveis: matéria normal ou bariônica (coisas das quais somos feitos, como elétrons e prótons), matéria escura (coisas que são seis vezes mais abundantes do que a matéria, mas que ainda não sabemos a composição), energia escura (coisas que ainda não compreendemos realmente, mas que sabemos que estão lá e em quantidade dominante – em uma quantidade três vezes maior do que a matéria escura), e pequenas flutuações quânticas que presumimos existirem desde o início da história do universo. Uma vez que combinamos todos estes ingredientes – e eles são bem justificados a partir de observações – mesmo que a lista pareça bizarra, podemos reproduzir o universo de maneira muito próxima da que o enxergamos com nossas ferramentas.
A grande diferença entre Newton, Laplace e a cosmologia moderna é que não presumimos (ou não deveríamos) saber tudo que há para saber sobre o universo. Mesmo enquanto nos esforçamos para saber mais sobre a natureza – e é isso que a ciência deve fazer – também percebemos (ou deveríamos) a vastidão daquilo que não sabemos. Uma coisa deve ficar clara a todos que compartilham o grande desejo do cientista de aprender mais sobre o mundo: colocar o Deus nas lacunas na corrente atual de conhecimento certamente não expandirá nossa compreensão do universo. Por isso precisamos da ciência e de sua persistente abordagem moderna e secular.
Marcelo Gleiser é um físico teórico e cosmólogo - e professor de filosofia natural, física e astronomia do Dartmouth College. Ele é um prolífico autor de artigos e ensaios, e divulgador ativo da ciência para o público em geral. Seu livro mais recente é A Ilha do Conhecimento: os limites da ciência e da busca de sentido.
Traduzido e adaptado de: npr.
.jpg) |
| Conceito de Nibiru - Foto: Gilderm |
Uma variedade de boatos de maneiras em que o mundo poderia acabar em 2012 se espalharam pela internet, e isso está ligado ao fim do calendário maia. Um boato popular é o Nibiru, um suposto planeta que alguns afirmaram que iria colidir com a Terra no final do ano de 2012. Mas, apesar do rumor, não há nenhuma evidência científica que sirva de base para a suposta existência do planeta.
Nibiru tem sido associado com a NASA por vários blogueiros, e também é por vezes referido ou confundido com Planeta X, outro suposto planeta para a qual não há nenhuma evidência.
Por causa da conexão entre Nibiru e a NASA que foi reivindicada, a agência espacial divulgou um comunicado para dizer que não havia nenhum Nibiru ou Planeta X que viria a destruir a Terra em 2012. O que se segue abaixo é a verdadeira ciência e a história desses supostos planetas , com referência a um objeto real, o Cometa Elenin, que de alguma forma se envolveu em toda a bagunça.
As origens do mito de Nibiru
A história começou em 1976, quando Zecharia Sitchin escreveu "O Décimo Segundo Planeta", um livro que usou a tradução da escrita cuneiforme suméria feita por Stitchin para identificar um planeta, Nibiru, que orbita o Sol a cada 3.600 anos. Vários anos mais tarde, Nancy Lieder, uma dita vidente, anunciou que os alienígenas que mantinha contato a avisou que este planeta iria colidir com a Terra em 2003. Depois de um ano livre de colisões, a data foi transferida para 2012, onde ele estava ligada ao encerramento de uma era maia.
Quando o cometa Elenin apareceu em 2011, muitos estavam preocupados que ele era o misterioso planeta disfarçado, apesar do fato de que os planetas e cometas ambos aparecem diferentes em um telescópio (um cometa tem uma cauda, enquanto um planeta não).
 |
| Cometa Elenin - Foto: NASA |
Mas em vez de colidir com a Terra, o cometa passou muito perto do sol e quebrou em pedaços. Os fragmentos que sobraram continuaram em seu caminho para fora do sistema solar para os próximos 12 mil anos, ainda pedaços do cometa e não de um planeta.
Evidência para Nibiru?
Os defensores do planeta fictício notaram que, em 1984, um artigo científico foi publicado na revista Astrophysical Journal Letters que discutiu várias fontes de infravermelho "sem contrapartidas" que transformou-se em uma investigação no céu. Esses inquéritos são comuns na astronomia, e geralmente envolvem seguimentos que individualmente detalham as fontes mais interessantes. No seguimento do inquérito 1984, a maioria das fontes eram galáxias distantes. Nenhuma foi identificada como um planeta. Ambos os artigos estão disponíveis ao público.
Um planeta com uma órbita tão excêntrica que levou 3.600 anos para orbitar o sol iria criar instabilidades no interior do sistema solar. Depois de apenas algumas viagens, a sua gravidade teria perturbado significativamente os outros planetas, enquanto seria “puxado” por eles, o que teria mudado sua órbita de forma significativa.
A peça mais fácil e verificável da evidência dos argumentos contra a existência do suposto planeta pode ser realizada por qualquer pessoa - de acordo com a informação disponível, um planeta com uma órbita de 3.600 anos que podia colidir com a Terra em 2012 deveria ser visível a olho nu. Cálculos facilmente realizados mostram que até abril de 2012, ele seria mais brilhante do que algumas das mais fracas estrelas visíveis em uma cidade, e quase tão brilhante como Marte no seu menor brilho. Isso o tornaria visível para os astrônomos de todos os lugares.
A resposta mais comum para isso é a repercussão dessa teoria da conspiração. No entanto, existem centenas de milhares de astrônomos amadores em todo o mundo, cada um com seu próprio telescópio. Em cima disso, a maioria dos milhares de astrônomos profissionais estão ligados, não ao governo, mas as universidades privadas.
David Morrison, o cientista sênior do Instituto de Astrobiologia da NASA, destacou que "a NASA e o governo obtêm a maioria de suas informações a partir desses astrônomos, e não o contrário."
Entre os astrônomos amadores e profissionais, há muitas pessoas que teriam notado uma nova estrela no céu.
Este texto foi traduzido e adaptado de um artigo publicado originalmente pelo Space.com.
 |
| Há evidências que nosso Universo seja um holograma? Créditos: Universidade de Tecnologia de Viena |
À primeira vista, não há a menor dúvida: para nós, o universo parece tridimensional. Mas uma das teorias mais fecundas da física teórica nas últimas duas décadas é um desafio esta suposição. O "Princípio Holográfico" afirma que uma descrição matemática do universo na verdade requer uma dimensão a menos do que parece. O que percebemos como tridimensional podem ser apenas a imagem de processos bidimensionais em um enorme horizonte cósmico.
Leia também: O Princípio Holográfico: Será nosso Universo uma ilusão?
Leia também: O Princípio Holográfico: Será nosso Universo uma ilusão?
Até agora, este princípio só tem sido estudado em espaços exóticos com curvatura negativa. Isto é interessante do ponto de vista teórico, mas tais espaços são bastante diferentes do espaço em nosso próprio universo. Os resultados obtidos por cientistas do TU Wien (Viena) sugerem que o princípio holográfico ainda detém em um espaço-tempo plano.
O princípio holográfico
Todos sabemos o que são hologramas de cartões de crédito ou notas. Eles estão duas dimensões, mas para nós, eles aparecem tridimensionais. Nosso universo poderia comportar-se muito da mesma forma: "Em 1997, o físico Juan Maldacena propôs a ideia de que há uma correspondência entre as teorias gravitacionais em espaços curvos anti-de Sitter por um lado, e teorias quânticas de campos em espaços com um dimensão a menos do outro", diz Daniel Grumiller (TU Wien).
Fenômenos gravitacionais são descritos em uma teoria com três dimensões espaciais, o comportamento das partículas quânticas é calculado em uma teoria com apenas duas dimensões espaciais - e os resultados de ambos os cálculos podem ser mapeados entre um e outro. Essa correspondência é bastante surpreendente. É como descobrir que as equações de um livro de astronomia também podem ser usadas para reparar um CD-player. Mas este método tem provado ser muito bem sucedido. Mais de dez mil artigos científicos sobre "Correspondências-Anúncios-CFT" do Maldacena foram publicados até à data.
Correspondência, mesmo em espaços planos
Para a física teórica, isto é extremamente importante, mas não parece ter muito a ver com o nosso próprio universo. Aparentemente, nós não vivemos em tal um espaço anti-de sitter. Estes espaços têm propriedades bastante peculiares. Eles são negativamente curvos, qualquer objeto jogado para fora em linha reta irá eventualmente retornar. "Nosso universo, em contraste, é bastante plano - e nas distâncias astronômicas, tem curvatura positiva", disse Daniel Grumiller.
No entanto, Grumiller tem suspeitado há algum tempo que um princípio da correspondência pode também ser verdadeiro para nosso universo real. Para testar esta hipótese, teorias gravitacionais tem que serem construídas, e não podem necessitar de espaços de anti-de sitter exóticos, mas sim de um espaço plano. Há três anos, ele e sua equipe na TU Wien (Viena) tem trabalhado nisso, em cooperação com a Universidade de Edimburgo, Harvard, Pune IISER, o MIT e a Universidade de Kyoto. Agora Grumiller e colegas da Índia e Japão já publicaram um artigo na revista Physical Review Letters, confirmando a validade do princípio da correspondência em um universo plano.
Calculado duas vezes, mesmo resultado
"Se a gravidade quântica em um espaço plano permite uma descrição holográfica de uma teoria quântica padrão e, em seguida, por grandezas físicas, que podem ser calculadas em teorias - os resultados devem concordar", diz Grumiller. Especialmente, uma característica fundamental da mecânica quântica - entrelaçamento quântico - tem de aparecer na teoria gravitacional.
Leia também: O que é Entrelaçamento Quântico?
Leia também: O que é Entrelaçamento Quântico?
Quando as partículas quânticas são emaranhadas, eles não podem ser descritas individualmente. Eles formam um objeto quântico único, mesmo que se encontram distantes. Há uma medida para a quantidade de emaranhamento em um sistema quântico, chamado "entropia do entrelaçamento". Arjun Bagchi, Rudranil Basu e Max Riegler, Daniel Grumiller conseguiram mostrar que esta entropia de entrelaçamento toma o mesmo valor, na gravidade quântica plana e em uma teoria quântica de campos de baixa dimensão.
"Este cálculo afirma nossa suposição de que o princípio holográfico também pode ser realizado em espaços planos. É a evidência para a validade desta correspondência em nosso universo", diz Max Riegler (TU Wien). "O fato de que podemos mesmo falar sobre informação quântica e entropia de entrelaçamento em uma teoria da gravidade é surpreendente em si e dificilmente seria imaginável apenas alguns anos atrás. Agora somos capazes de usar isso como uma ferramenta para testar a validade do princípio holográfico e se este teste funciona, será bastante notável", diz Daniel Grumiller.
Isto no entanto, não ainda prova que realmente vivemos em um holograma - mas aparentemente há crescentes evidências para a validade do princípio da correspondência em nosso próprio universo.
Mais informações: Entropia de Emaranhamento em Teorias de Campo Conformal de Galileu e holografia plana, Phys. Rev. Lett. 114, 111602 – publicado 19 de março de 2015, dx.doi.org/10.1103/PhysRevLett.114.111602
Jornal de Referência: Physical Review letras
Jornal de Referência: Physical Review letras
Traduzido e adaptado de: Phys
Fãs de espaço ao redor do globo em breve terão uma chance para ajudar a nomear alguns dos mundos alienígenas mais famosos da galáxia.
Este gráfico mostra 20 sistemas extra-solares abertos para a nomeação no concurso "NameExoWorlds", organizado pela União Astronômica Internacional e pelo Zooniverse. Crédito: IAU/ESO/S. Brunier
O concurso "NameExoWorlds" permitirá que os clubes de astronomia e organizações sem fins lucrativos dar nomes para as estrelas e os planetas em 20 diferentes sistemas extra-solares. Funcionários da União Astronômica Internacional (UAI), que estão organizando a competição juntamente com o projeto cidadão-ciência Zooniverse, anunciaram a notícia nesta segunda-feira (27 de abril).
Os indivíduos não podem propor nomes, mas eles poderão votar os nomes apresentados por clubes e grupos sem fins lucrativos (que primeiro devem registrar com o diretório de UAI no mundo). Estas organizações estão autorizadas a propor nomes para apenas um sistema alienígena — a estrela hospedeira e seus planetas — junto com uma justificação para os identificadores da origem.
As submissões deverão ser enviadas até 15 de junho, após isso, o público deverá votar os nomes propostos. O atual plano de chamadas para os resultados finais será anunciado durante a 29ª Assembleia de geral da UAI em Honolulu, que será executado a de 3 a 14 de agosto deste ano, segundo os que funcionários da UAI.
Para saber mais sobre o concurso, confira o site NameExoWorlds: http://www.nameexoworlds.org
Os 20 sistemas extra-solares incluem 51 Pegasi, nos quais abriga o primeiro mundo alienígena já descoberto orbitando uma estrela como o Sol (em 1995) e Fomalhaut, que foi um dos primeiros exoplanetas a serem fotografados diretamente (embora atualmente há alguma controvérsia sobre ele ser ou não um "planeta" ou se ele é apenas restos rochosos de uma enorme colisão).
Os 20 sistemas contêm 32 planetas conhecidos. Cinco das estrelas hospedeiras já têm nomes populares e, por usa vez, elas estão fora do concurso da NameExoWorlds, que, portanto, oferecerá a oportunidade de dar denominações para um total de 47 objetos.
A UAI atribui nomes "oficiais" para corpos celestes e suas características. A organização é talvez a mais conhecida pelos leigos por ter rebaixado Plutão de um planeta "verdadeiro" para a recém criada categoria de "planeta anão" em 2006. Uma decisão que permanece controversa até hoje.
Os primeiras exoplanetas foram descobertos orbitando um pulsar — um cadáver estelar girando rapidamente, superdenso — em 1992. Desde então, os cientistas detectaram quase 2.000 deles, com milhares de candidatos adicionais a planetas aguardando confirmação por observações e análise.
Mas esses números são apenas a ponta do iceberg. Trabalhos feitos pelo telescópio de espacial Kepler da NASA sugerem que todas as estrelas na Via Láctea hospedam pelo menos um planeta em média, ou seja, nossa galáxia é provavelmente o lar de mais de 100 bilhões de mundos alienígenas!
Fonte: Space
Os seres humanos deverão viver no espaço dentro de 1.000 anos, ou irão morrer aqui, alertou Stephen Hawking.
"Temos de continuar a ir para o espaço em prol do futuro da humanidade," disse o cosmólogo. "Acho que não vamos sobreviver a outros 1.000 anos sem escapar além do nosso frágil planeta."
Hawking emitiu o aviso durante uma das duas palestras na Sydney Opera House. Ele abordou as multidões com ingressos esgotados no local usando a tecnologia holográfica, que ele costumava falar de seu escritório de Cambridge.
No final da palestra, Hawking incentivou seu público para "Olhe para cima, para as estrelas e não para baixo, para os seus pés".
"Tente achar sentido no que você vê e se pergunte sobre o que faz o Universo existir", disse ele. "Seja curioso, e, por mais difícil que a vida possa parecer, há sempre algo que você pode fazer e ser bem sucedido. O importante é não desistir."
Stephen Hawking tem repetidamente alertado para o perigo que a humanidade se encontra, como resultado o aumento da inteligência artificial e os perigos da barbárie e agressão humana.
Em fevereiro, ele disse que os humanos deveriam colonizar outros planetas como "seguro de vida" para a espécie e poderia ser a única maneira de assegurar que a sobrevivência da humanidade.
Algumas pessoas do público ainda encontraram tempo para perguntar ao professor sobre o "efeito cosmológico da saída do Zayn da banda One Direction e, consequentemente, quebrou os corações de milhões de adolescentes em todo o mundo". Hawking acalmou as fãs, dizendo-lhes que, em um universo paralelo, Zayn foi um membro da banda — e que em outro, ele era casado com a mulher.
No final da conversa, Hawking referencia a Star Trek dizendo "Teletransporte-me, Scootie!" Depois disso, sua imagem criada digitalmente — feita com duas câmeras que o filmaram, logo depois processaram o vídeo e exibiram na tecnologia especial na casa da ópera — e então desapareceu.
Fonte: Times of India
 |
| Imagem do Holograma de Stephen Hawking no Sidney Opera House. |
É uma questão que você quase pode garantir que nenhum cosmologista que se preze jamais tenha a considerada. Isto é, até que ela foi perguntada para o físico teórico Stephen Hawking durante sua palestra no Sydney Opera House no fim de semana.
Hawking pode ser um dos maiores cientistas vivos, mas agora ele é o herói de milhões de garotas adolescentes depois de ter revelado que pode ser possível que Zayn ainda seja um membro do One Direction - em outro universo.
"Meu conselho para qualquer jovem de coração partido é prestar muita atenção ao estudo da física teórica, porque um dia pode haver prova de que múltiplos universos existam" disse o professor Hawking, sua imagem vista no palco vem de sua casa em Cambridge no Reino Unido através de um stream de vídeo.
"Não seria, então, impossível que em algum lugar fora de nosso próprio universo, há um outro universo diferente e, nesse universo Zayn ainda faz parte do One Direction", disse ele.
Quando perguntado a respeito do que pensa sobre o filme “The Theory of Everything” (A Teoria de Tudo), o famoso cientista admitiu que estava de início apreensivo sobre o mesmo porque foi baseado em um livro de sua ex-esposa. E quem poderia culpá-lo.
Mas depois de ver o filme ele sentiu que "foi surpreendentemente honesto sobre nosso casamento."
Embora a deficiência do Professor Hawking o impediu de voar para Sydney para palestrar, era justo que ele apareceu como um holograma - a primeira vez para o público australiano.
Após uma breve introdução por seu amigo, o físico Paul Davies, e a sua filha, Lucy Hawking, o famoso físico falou de sua infância crescendo em tempo de guerra na Grã-Bretanha. Como um jovem garoto, ele não aprendeu a ler até os oito anos, e sua letra foi uma constante decepção para seus professores. Um colega de classe até apostou que ele não seria nada.
Além de falar sobre boy bands e sua infância, Hawking deu os físicos entusiastas na plateia o que eles vieram para ver - uma breve história de como a nossa compreensão do universo mudou.
Mas quando perguntado se o universo é como ele é porque foi concebido por um criador ou Deus, Hawking, com o seu humor característico e economia de palavras, simplesmente respondeu: "Não."
Depois de uma breve pausa, ele brincou sobre o que este "Deus" pode ter vindo a fazer antes de criar o universo.
"Ele estava construindo inferno para as pessoas que fazem tais perguntas?" ele brincou.
A apresentação completa:
Este texto foi traduzido e editado pela equipe do Mistérios do Universo retirado de um artigo do 'The Sydney Morning Herald'.
 |
| Há algo no Universo que possa ser chamado de "Deus"? |
Todas as ideias tradicionais sobre Deus são comprovadamente insuficientes para o nosso tempo. Elas perpetuam conflitos ou deixam de inspirar suficiente para enfrentar os desafios existenciais do nosso mundo complexo e perigoso.
A autora Nancy Ellen fez a seguinte analogia:
As formigas são criaturas muito simples. Podem reconhecem uma dúzia ou mais de tipos de feromônios (moléculas de odor) e podem sentir onde esses feromônios estão mais intensos. Elas também podem captar a diferença entre duas formigas em um minuto em um conjunto de 200 formigas. Essa é a extensão de suas habilidades de comunicação individual. Mas se observamos 10.000 delas em uma colônia, uma lógica de "enxame" surgiu. A colônia vai continuamente ajustando-se de acordo com o número de formigas procurando comida, baseadas no número de bocas para alimentar, no quanto de comida é armazenada já no ninho, na comida que está disponível nas proximidades, e se outras colônias estão também competindo essa comida. No entanto, nenhuma formiga entende nada disso.
A colônia pode projetar uma construção de um formigueiro tão alta quanto um homem e tão movimentada quanto uma cidade, no entanto, mesmo assim, ninguém está no comando. Alguns montes de formigas podem durar um século. Sobre sua vida, a colônia vai passar por fases previsíveis de desenvolvimento, desde a juventude agressiva à maturidade conservadora, até a morte. Nenhuma formiga vive mais do que uma pequena fração desse tempo. Mas o que está acontecendo? De onde vem a lógica do enxame?
Isto Emerge da complexidade das interações entre as formigas. Uma colônia de formigas é auto-organizável. A emergência é um conceito científico que atravessa muitos campos — na verdade, isso acontece em toda a evolução. Desde a formação de galáxias, a evolução da vida, o dobramento de proteínas para o crescimento das cidades, a ruptura do clima global, até o urgimento que cria a totalidade de novos fenômenos de interações das coisas mais simples.
Quase tudo o que nós humanos fazemos coletivamente gera um fenômeno emergente. Então, por exemplo, a troca de cosias entre pessoas levaram à economia global, um fenômeno emergente tão complicado e imprevisível, que não só ninguém sabe as regras, quanto alguns profissionais ainda não entraram em concordância sobre o que essas tais regras devem ser. O interminável esforço para levar as pessoas a se comportar decentemente em relação as outras gerou os governos. Nosso desejo inato de fofocas tem gerado a mídia. As economias, os governos e os meios de comunicação são todos os fenômenos emergentes — como uma colônia de formigas. Eles seguem regras novas e complicadas que muitas vezes não podem ser derivadas do comportamento das partes que os compõem. Eles são reais e têm imenso poder sobre nós, mas eles não são humanos ou humanoides, mesmo que eles surjam de atividades humanas.
Mas nós, seres humanos não somos apenas os comerciantes, moralizadores e fofoqueiros. Abaixo desses comportamentos, tão profunda que distingue-dos outros primatas, está isso: nossas ambições. Ambicionamos coisas diferentes, mas todos ambicionamos. Nossas aspirações são tão reais quanto nós. Elas não são a mesma coisa que os desejos, como comida, sexo e segurança. Cada animal tem esses desejos de instinto. Ambições vão além das necessidades de sobrevivência. Nossas ambições são as que formam cada um de nós seres humanos e o indivíduo que somos. Sem aspirações, nós não somos nada além de carne com hábitos. Nós, seres humanos somos a espécie ambiciosa e podemos ter sido por centenas de milhares de anos.
Algo novo tem emergido a partir da complexidade de escalonamento das aspirações de toda a humanidade, interagindo-nos. O que é esta coisa - esse fenômeno emergente, que é alimentado por e também alimenta as aspirações e ambições de cada ser humano? Isto não existia antes dos seres humanos evoluírem, mas agora está aqui, e cada um de nós está diretamente ligado a ela, simplesmente é um virtude do ser humano ter aspirações. Ele não criou o universo, mas criou o significado do universo, que é o que importa para nós. Ou seja, universo, espírito, Deus, criação e todos os outros conceitos abstratos que tomaram forma ao longo de inúmeras gerações, a medida que pessoas compartilharam suas ambições para compreender e expressar o que pode estar além do mundo visível. Este fenômeno emergente criou o poder de todas as nossas palavras e idéias, incluindo ideais como verdade, justiça e liberdade, que levaram milênios para esclarecer na prática, e que nenhum indivíduo jamais poderia ter inventado ou mesmo imaginado sem uma rica história cultural que tornou essa ideia possível.
Este fenômeno infinitamente complexo, que surgiu e continua a emergir de instante a instante, crescendo exponencialmente e mudando de forma com precisão, pode se dizer que existe no universo moderno. É tão real quanto a economia, tão real quanto o governo. Não importa se você é Hindu ou cristão ou judeu ou ateu ou agnóstico, porque eu não estou propondo uma ideia alternativa religiosa. Estou explicando um fenômeno emergente que realmente existe em nossa imagem científica da realidade.Você não tem de chamá-lo de Deus, mas ele é real. E quando você procurar por um nome para isso, pode ser a única coisa que existe no universo moderno que pode ser digna de ser chamada de "Deus".
Nós, seres humanos estamos entrando numa era de enorme perigo. Caos e injustiça que inevitavelmente acompanhará o mudança global do clima e agora nós seres humanos não temos muito nos unido para enfrentar isso. Nossa espécie precisa todas as vantagem que possivelmente possa oferecer e paz entre a ciência e Deus, a paz entre a razão e o espírito, certamente seria vantajoso. Para milhões de pessoas racionais pensativas, não ter uma maneira de desenhar na sua força espiritual é uma tragédia.
A ideia de um Deus emergente desencadeia tantos tabus para os ateus como para os crentes. O fato é que Deus ainda é um conceito que não é falseável (a ciência ainda não pode colocá-lo a prova de testes falsos para que se torne um conceito real, científico) e o objetivo da ciência não é provar a existência ou inexistência de Deus, não é do nosso feitio. Embora só reste para algumas pessoas a liberdade de expressão de escolher ou não alguma religião ou algum "Deus" que possa comandar a sua vida. As pessoas podem muito bem tentarem experimentar a experiência divina em suas vidas, assim como um cientistas que prova suas hipóteses por uma longa vida e só no final descobrir suas implicações, embora isso possa ser um placebo religioso. O fato é que a ciência vai continuar sem Deus ou com Deus, e as pessoas também tem a liberdade para tal. Cada uma, a ciência a religião, podem viver sem conflitos, desde que seus objetivos filosóficos não entrem em conflito. Talvez em um futuro próximo uma delas possa se fortalecer em relação a outra, mas eu já tenho a minha aposta certa. Se há algo no Universo que possa ser chamado de Deus, ainda não podemos saber. Até lá, continuaremos pensando.
Texto adaptado da autora Nancy Ellen Abram, do original: npr.org
Veja a parte 1 aqui.
11 paradoxos que vão dar o que pensar
Paradoxos existem desde o tempo dos gregos antigos e o crédito de popularizar deles vai para os lógicos recentes. Usando a lógica normalmente você pode encontrar uma falha fatal no paradoxo que mostra por que o aparentemente impossível é possível ou todo o paradoxo é construído sobre o pensamento falho.
Só uma coisa: se estiver com hora marcada para alguma coisa, não discuta um desses problemas com ninguém.
A conversa certamente vai se prolongar e você vai se atrasar. Além disso, pode ser divertido trabalhar os problemas em cada um dos 11 paradoxos mostrados aqui. Se você fizer isso, envie as suas soluções ou as falácias nos comentários.
11. Paradoxo da Onipotência (paradoxo da Pedra)
O problema da onipotência é um dos argumentos mais antigos contra a existência de Deus, tendo sido discutido por filósofos como Averróis. “Deus é capaz de fazer uma pedra tão pesada que nem ele possa levantar”? Nessa questão reside um paradoxo de discussão interminável. É muito simples: se ele pode tudo, tem que ser capaz de também fazer essa pedra. Mas se isso for verdade, ele não é capaz de tudo, porque não pode levantar a pedra que ele mesmo criou.
10. Paradoxo dos grãos de areia
Um grão de areia não poder ser considerado um monte de areia, certo? Bem, considere a seguinte situação: um milhão de grãos de areia faz um monte, correto? Agora, esse monte de areia menos um grão continua sendo um monte, não é? Se tirarmos mais um, ainda assim é um monte, certo? Então, repetindo essa operação por várias e várias vezes, chegaremos ao ponto em que haverá apenas um grão de areia, e esse grão de areia será também um monte. A questão é: quantos grãos de areia fazem um monte?
9. Paradoxo dos números interessantes
Imagine um conjunto qualquer de números naturais. Pense neles como “interessantes” (que tenham alguma característica relevante, como ser o primeiro número primo, ser o maior do conjunto, o menor, qualquer característica) e “desinteressantes”.
A premissa é a seguinte: é impossível haver números desinteressantes. Pelo seguinte motivo: suponha que você separa, em um conjunto, os números interessantes dos desinteressantes. Entre os desinteressantes, certamente haverá o menor de todos, o menor dos desinteressantes. Assim, ele tem uma característica relevante, e passa para o grupo dos interessantes. Então, o que era o segundo menor dos desinteressantes passa a ser o menor, portanto, é também relevante, e passa aos interessantes. Assim vai até que não haja mais nada no conjunto dos desinteressantes.
8. O paradoxo da flecha ou de Zeno
Para um objeto se mover, sua posição no espaço deve mudar, certo? Pois bem, esse paradoxo do filósofo grego Zeno ou Zenão de Eleia (495 a.C – 430 a.C) diz que os objetos não se movem. Considere um instante como uma fotografia, cada espaço de tempo é uma fotografia na qual o objeto está parado. O exemplo usado por Zeno é o de uma flecha voando pelo ar. Se pudéssemos pegar o máximo de fotografias possíveis durante o movimento, em todas elas o objeto está parado, ou seja, ele jamais se moveu.
7. Paradoxo de Aquiles e a Tartaruga
Mais um paradoxo relacionado aos gregos, e mais uma vez sobre movimento. Aqui a situação é essa: imagine que o guerreiro Aquiles vai apostar corrida contra uma tartaruga. Aquiles dá à tartaruga uma vantagem de 30 metros. O paradoxo diz que Aquiles jamais conseguirá ultrapassar a tartaruga, pela seguinte razão: Quando Aquiles percorrer esses 30 metros, a tartaruga terá percorrido, digamos, 3 metros. Assim, quando Aquiles chegar aos 30 metros, que foi o ponto inicial da tartaruga, ele terá ainda que percorrer a distância que o separa da tartaruga para alcançá-la. Quando ele percorrer esses 3 metros adicionais, no entanto, ela já terá percorrido mais um metro, por exemplo. Se seguirmos essa lógica, Aquiles nunca poderá ultrapassar a tartaruga. Porque, sempre que ele chegar ao ponto em que a tartaruga estava quando ele atingiu o ponto anterior dela, ela já terá andado um pouquinho mais.
6. O paradoxo da indecisão
O paradoxo original é de autoria, segundo consta, de Aristóteles, mas foi “oficializado” pelo filósofo Jean Buridan no século XIV. Eis a história: um burro, quase morrendo de sede e fome, encontra, ao mesmo tempo, uma tigela de água e um monte de feno. Indeciso, ele fica ponderando sobre qual a decisão a tomar: se mata primeiro sua sede para então matar a fome, ou vice versa. Ele morrerá de ambas as coisas antes que consiga tomar uma decisão final.
5. Paradoxo do enforcamento surpresa
Um homem condenado à forca é sentenciado da seguinte forma: ele será executado em um dos dias de semana seguinte (um dia de semana), ao meio-dia, mas será uma surpresa. O juiz afirma que ele não saberá qual o dia do enforcamento até o instante em que, ao meio-dia, o carrasco baterá à porta de sua cela. Ao ouvir isso, o condenado começa a refletir, e chega a uma maravilhosa conclusão: ele não poderá ser executado! Pelo seguinte motivo: ele começa concluindo que o enforcamento não pode ser numa sexta. Se ele não acontecer até quinta, significa que só poderia ser na sexta, ou seja, não será uma surpresa para ele. Assim, o enforcamento só pode acontecer entre segunda e quinta. Daí, ele usa o mesmo raciocino: se chegar quarta-feira à noite e ele não for executado, não poderá mais. Porque sexta é impossível, e quinta, sabendo disso, não será também uma surpresa. Com quinta-feira descartada, só lhe restam segunda, terça e quarta, e o mesmo raciocínio é aplicado, até que o enforcamento não possa acontecer. Confiante, ele vai para a cela convencido de que não poderá ser enforcado. Quarta-feira, ao meio-dia, o carrasco bate à porta. Como ele estava crente que não seria executado, foi uma surpresa: o juiz não mentiu.
4. Paradoxo do barbeiro
Imagine uma pequena cidade aonde há apenas um salão de barbearia. Nem todos os homens da cidade vão ao barbeiro, assim, a população masculina da cidade pode ser dividida em dois grupos: os que se barbeiam sozinhos e os que vão ao barbeiro. Logo, assumimos que o barbeiro faz a barba de todos os homens que não barbeiam a si mesmos, certo? Mas aí caímos no seguinte paradoxo: o barbeiro faz ou não faz a sua própria barba? Se não fizer, ele (como “consumidor”) deve fazer a própria barba, ou seja, ele faz a sua barba! Mas se ele faz a própria barba, sua pessoa (como consumidor) entra no grupo dos que não fazem a própria barba (por isso vão ao barbeiro). Assim, se ele faz a própria barba, ele não faz a própria barba! Pense, pense…
3. Paradoxo da imortalidade de Zeus
Epimênides (cerca de 600 a.C) assegurava que Zeus era imortal. E afirmava isso com o seguinte poema:
Formaram uma tumba para ti, ó santo e elevado
Os cretenses, sempre mentirosos, bestas ruins, ventres preguiçosos!
Mas tu não és morto, tu vives e permaneces para sempre,
Pois em ti vivemos, nos movemos e temos nosso ser.
Ele chamava todos os cretenses de mentirosos. Mas ele próprio também era cretense. Assim, surge o paradoxo: se todos os cretenses são mentirosos, ele também é. Mas ele disse que todos são mentirosos. Se ele também é, isso é uma mentira, então todos são verdadeiros. Mas se todos são verdadeiros, ele também é (porque é um cretense). Mas ele disse que todos são mentirosos… e assim continua até você desistir de achar a solução.
2. Paradoxo do pagamento de Protágoras
O Filósofo Protágoras (492 a.C) estava instruindo um discípulo, Euatlo, a arte da retórica e argumentação, para falar aos tribunais. Para comprovar a eficácia dos ensinos de Protágoras, eles fizeram o seguinte acordo: se Euatlo vencesse seu primeiro caso no tribunal, ele pagaria o preço do ensino a seu mestre; caso contrário, não pagaria. Aí, Protágoras fez o seguinte: processou Euatlo pedindo a quantia estipulada. Protágoras afirmou que ele seria pago de qualquer jeito. É claro, se Euatlo fosse derrotado no tribunal, teria que pagar a indenização, mas se vencesse, pagaria o preço de acordo com o trato feito. Aí, Euatlo replicou, dizendo o contrário: que não poderia pagar de jeito nenhum. Ora, se vencesse o julgamento, este dizia claramente: Euatlo não deve pagar Protágoras. Por outro lado, se Protágoras vencesse o caso, Euatlo não deveria pagá-lo, porque o acordo diz que Euatlo só precisa pagar seu mestre se vencer no tribunal.
1. Paradoxo do conflito ou Omnipotência
O que acontece quando uma força irresistível encontra um objeto inamovível (irremovível)? Não há solução, certo? Pelo menos uma dessas duas coisas não pode existir. Como um exercício de lógica, esse raciocínio poderia ser considerado. Do ponto de vista físico, no entanto, é inconcebível. Por um lado, até mesmo uma força minúscula causa alguma aceleração em um objeto. Por outro lado, uma força irresistível iria requerer energia infinita, e isso não existe no universo.
BÔNUS: O Paradoxo de Olbers
Esse é para ficar pensando até enjoar. Fala sobre até onde chega a nossa visão do universo. Compare o espaço sideral (e considere ele como aquilo que nós vemos ao olhar para o céu à noite) com um campo de girassóis, por exemplo. Se o final desse campo de girassóis está além da sua visão, o que você vê? Bem, no começo você consegue ver cada girassol individualmente, mas à medida que a visão vai se afastando você passa a ver somente uma massa amarela, não é? Agora pense no universo: também não existem inúmeras estrelas além da Terra, todas elas emitindo uma luz branca? Se for assim, porque também não vemos uma massa completamente branca no céu?
Por isso, foi criada a teoria de que, de qualquer ponto do planeta, a nossa visão vai até a superfície de cada estrela. Assim, o que nós enxergamos ao olhar para o céu é um conjunto de incontáveis visões, cada uma delas indo até a superfície de determinada estrela (se todas elas se prolongassem pelo infinito, não deveríamos ver uma massa branca?). Mas a questão que permanece é: como isso pode ser verdade? Como é possível enxergar cada estrela somente até onde ela começa, e não além disso?
[Litverse]
Assinar: Postagens ( Atom )
Newsletter
Postagens
