Físicos e filósofos debatem se a pesquisa pode resolver certos mistérios do Universo – e da mente humana.
Em uma conferência científica no Dartmouth College para um tipo diferente de reunião. Cientistas e filósofos reuniram-s, não para celebrar as realizações de pesquisa, mas para argumentar que a própria ciência é inadequada. Tão bem sucedido como tem sido inegavelmente, eles dizem que não podem fornecer todas as respostas que procuramos.
Agora, não se enganem – eles admitem que existe um certo tipo de ciência que funciona incrivelmente bem, quando uma pequena porção do universo é isolada para estudo, com o cientista posicionado fora da região cuidadosamente definida sob investigação. Acredita-se que Galileu seja creditado com esse extraordinário avanço intelectual, que muitas vezes diz ter aberto o caminho para a ciência moderna. Suas observações de um pêndulo oscilante e de bolas rolando em planos inclinados são exemplos clássicos.
Mas o que acontece quando não podemos traçar uma linha clara entre o observador e o observado? Isso, de acordo com o físico brasileiro Marcelo Gleiser, e alguns de seus colegas, é um problema sério. E como esses casos dizem respeito a algumas das mais importantes questões não respondidas na física, eles potencialmente minam a ideia de que a ciência pode explicar “tudo”. Gleiser expôs esse argumento no início deste ano em um ensaio provocativo em Aeon, em co-autoria com o astrofísico Adam Frank da Universidade de Rochester e filósofo Evan Thompson, da University of British Columbia; e foi o foco do workshop de dois dias que Gleiser organizou, intitulado “O Ponto Cego: Experiência, Ciência e a Busca pela ‘Verdade’”, realizado na Dartmouth em Hanover, New Hampshire, em 22 e 23 de abril. “Tudo o que fazemos na ciência é condicionado pela forma como olhamos para o mundo ”, diz Gleiser. “E a maneira como olhamos para o mundo é necessariamente limitada”.
Gleiser, Frank e Thompson destacam três obstáculos: a cosmologia (não podemos ver o universo do lado de fora); consciência (um fenômeno que experimentamos apenas de dentro); e o que eles chamam de “a natureza da matéria” – a ideia de que a mecânica quântica parece envolver o ato de observar de uma forma que não é claramente entendida.
Consequentemente, dizem eles, devemos admitir que há alguns mistérios que a ciência nunca poderá resolver. Por exemplo, podemos nunca encontrar uma “Teoria de Tudo” para explicar o universo inteiro. Essa visão contrasta nitidamente com o ideal que o físico Nobel Sheldon Glashow expressou na década de 1990: “Acreditamos que o mundo é conhecível: que existem regras simples que regem o comportamento da matéria e a evolução do universo. Afirmamos que existem verdades eternas, objetivas, extra-históricas, socialmente neutras, externas e universais. O agenciamento dessas verdades é o que chamamos ciência, e a prova de nossa afirmação está no pudim de seu sucesso ”.
O que Gleiser e seus colegas estão criticando, diz ele, é “essa noção de triunfalismo científico – a ideia de que ‘basta nos dar tempo suficiente e não há problemas que a ciência não possa resolver’.” Nós apontamos que isso de fato não é verdade. Porque há muitos problemas que não podemos resolver.
O debate resume-se à questão: o mundo é cognoscível através de estudo científico desapaixonado, ou irremediavelmente dependente do ponto de vista e cheio de pontos cegos?
Os filósofos, não surpreendentemente, pesaram. Uma abordagem que tenta levar a sério as preocupações do “ponto cego”, enquanto ainda dá credibilidade a um mundo real que existe independentemente de nós, é uma postura filosófica relativamente nova conhecida como “realismo perspectivo“. O realismo perspectivo é, em parte, uma resposta às “guerras da ciência” dos anos 1990 – uma série de desafios impostos à ciência por historiadores, filósofos e sociólogos, que argumentavam que as descobertas científicas são moldadas pelas culturas nas quais elas ocorrem. Aceita que há limites para a ciência, mas reconhece seu sucesso espetacular em explicar a natureza, diz Michela Massimi, filósofa da Universidade de Edimburgo, que falou no workshop de Dartmouth. “O realismo perspectivo, em resumo, diz que devemos acreditar que a ciência nos conta uma história verdadeira sobre a natureza”, diz Massimi. “Mas a questão chave é, como contar essa história dentro… das fronteiras de instrumentos, tecnologias, teorias e construção de modelos que são produtos de comunidades científicas específicas em tempos históricos específicos.
Essa ideia reflete um tema comum ouvido na oficina – que embora a ciência funcione, ela nunca pode esperar revelar a natureza “como ela realmente é”; nunca pode produzir uma “visão de Deus” do mundo. Pelo contrário, só podemos conhecer o mundo como ele aparece da nossa perspectiva. Para complicar as coisas, no entanto, um aspecto vital dessa perspectiva – a experiência consciente – tende a ficar de fora de nossa descrição científica do mundo. Conhecemos o mundo através de nossa experiência, mas a ciência luta para explicar essa mesma experiência. “Eu não sei como a ciência pode realmente resolver este problema”, diz Gleiser.
Mas outro filósofo na oficina, Jenann Ismael, da Universidade de Columbia, alertou que a mesma acusação de que a ciência ignora o observador não compreende como a ciência funciona e o que ela se esforça para realizar.
Um mapa pode servir como uma metáfora útil, diz ela. Ao passear por uma cidade desconhecida, um mapa com um ponto marcado “você está aqui” pode ser muito útil. Mas não esperamos que o mapa que pegamos no posto de turismo tenha tal ponto. Por que não? Porque, Ismael explica, esses mapas são para todos, não apenas para alguém localizado em um local específico. E é isso que a ciência é: nossa melhor tentativa de “mapear” o mundo, não para “alguém”, mas para “qualquer um”.
Em última análise, poucos argumentariam com um pedido de humildade na ciência – ou em qualquer campo, para esse assunto. Mas nem todos acreditam que o “ponto cego” é um problema real. Sabine Hossenfelder, física do Instituto de Estudos Avançados de Frankfurt, expressou seu ceticismo em um e-mail para Adam Frank. A experiência, ela disse, pode ser estudada como qualquer outro fenômeno. “Você vem com modelos úteis sobre isso. Isso é o que a ciência faz. Se você tem um modelo preditivo, diz “explica”. Não vejo por que há algo sobre a experiência que a ciência não possa (pelo menos em princípio) explicar ”.
“á uma coisa que eu sei sobre ciência, e é que você nunca pode ter 100% de certeza sobre qualquer coisa. Até mesmo Galileu teria concordado com isso.