Slider
Mais Lidos da Semana
-
Buracos negros são vastos objetos de matéria que parecem desafiar a física, por sua própria existência. Eles são tão estranhos que quand... -
Impressão artística do sistema VFTS 352 estrela, o mais quente e mais massivo sistema de estrelas duplas até à data onde os d... -
É o mais próximo que uma estrela conseguiu chegar de um buraco negro Astrônomos flagraram uma estrela circulando um vasto buraco neg... -
"Se confirmada por outros experimentos, esta descoberta de uma possível quinta força iria mudar completamente ... -
Lawrence Krauss é o mais famoso físico que defende que o "universo veio a partir do nada. Existe algum lugar no Universo onde não ...
-
Interstellar estava certo. Se você cair em um buraco negro, isso não será o seu fim, afirmou o professor Stephen Hawking. Embora os ... -
Geralmente, quando pensamos em velocidade da luz, logo nos vêm a mente uma viagem ultra rápida, onde podemos ir de um ponto a outro in... -
"Eu disse sim imediatamente". Stephen Hawking, o mais famoso físico e cosmólogo do mundo, afirmou esta semana que ele est... -
Nós todos sabemos que o Universo está se expandindo, certo? Bem, se você não estava ciente, agora você está. Vivemos em um universo em exp... -
O mundo pode fazer mais sentido se tivesse existido outros universos? A nossa visão de universo, desde os gregos até os dias atu...
Quem sou eu
- Felipe Sérvulo
- Giovane Almeida
Teste Menu 1
‹
›
_______________
_______________
50 anos depois, essa técnica é mais relevante do que nunca.
Neste mundo acelerado das notícias de mídia social, pode ser cansativo para constantemente tem que descobrir qual das manchetes legítimas que aparecem em seu feed são ciência propriamente dita, e quais delas não passam do porão da pseudociência.
Para tornar as coisas mais complicadas, anti-vaxxers (negacionistas de vacinas e técnicas de imunologia) e negacionistas da mudança climáticas tem o hábito de usar termos científicos para levar as pessoas a também negarem os fatos, e, apesar de todo o nosso pensamento cético, os pesquisadores mostraram que é incrivelmente fácil para os seres humanos caírem no que eles chamam de 'baboseira pseudo-profunda' - por exemplo, Deepak Chopra cita que eles podem dizer palavras inteligentes, mas, quando você começar a perceber, realmente elas não significam absolutamente nada. Como por exemplo, "O bem-estar requer exploração para percorrer a missão é tornar-se um só com ela".
Mas, por mais difícil que seja, é muito importante ser capaz de classificar o fato da ficção nos dias de hoje.
Então, como você sabe o que é real e o que não é sem um grau avançado em ciência? Em 1966, o físico teórico Richard Feynman veio com uma técnica surpreendentemente simples, que hoje é mais relevante do que nunca.
Acontece que, tudo o que você precisa fazer quando você ler ou ouvir algo que soa inteligente, é tentar traduzi-lo de volta para a linguagem comum - ou melhor ainda, ter uma pessoa que explique isso para você - sem o uso de jargão científico ou termos, e ver se ele ainda faz sentido.
Por exemplo, dizer que a imunização causa o autismo porque "a administração simultânea de múltiplas vacinas oprime ou enfraquece o sistema imunológico" pode soar bastante impressionante. Mas você pode explicar em termos leigos o que isso significa? Como a injeção de pedaços de vírus mortos em alguém - de modo que seu corpo pode reconhecê-lo e atacá-lo se mesmo sem nunca ter encontrado uma versão viva - pode trazer um amplo espectro de mudanças de comportamento? Não? Não, eu acho que não.
Cinqüenta anos atrás, Feynman não estava falando sobre negacionistas da mudança climática ou anti-vaxxers, mas sim de educação científica. Em um discurso para a Associação Nacional de Professores de Ciências nos EUA, em 1996, ele estava tentando transmitir sobre os educadores de amanhã a diferença entre saber o nome para alguma coisa e realmente entendê-la.
Ele disse-lhes sobre em um livro de ciência de primeiro grau que tinha visto, que começou por mostrar aos alunos imagens de coisas como um cão de brinquedo à corda, um cão real, e uma moto, e perguntou aos alunos: "O que os faz mover ? "
Isso pode ser uma maneira muito interessante de começar uma discussão sobre os conceitos básicos da ciência, mas em vez da resposta, a resposta edição de professor do livro, observou Feynman, foi simplesmente, "Energia os faz mover", para cada opção.
"Agora, a energia é um conceito muito sutil," disse Feynman. "É muito, muito difícil de acertar. O que eu quis dizer é que não é fácil de entender a energia suficiente para usá-la, para que você possa deduzir algo corretamente usando a ideia de energia - isto está além do primeiro grau. Seria igualmente dizer que 'Deus os faz mover', 'O espírito o faz mover' ou 'a mobilidade o faz mover'. (Na verdade, pode-se dizer igualmente, 'energia o faz parar')."
Em vez disso, ele sugeriu que os professores devem responder a pergunta como um ser humano comum sem o conhecimento científico, ao invés de voltar a cair em um termo complexo - por exemplo, explicando que um cachorro de brinquedo se move porque você força a mola e então ela tenta relaxar e empurra a engrenagem ao redor.
E então ele ofereceu alguns dos melhores conselhos na história da comunicação de ciência:
"Finalmente descobri uma maneira de testar se te ensinaram uma ideia ou só ensinaram uma definição. Deve testá-la desta maneira: tente explicar 'sem usar a palavra nova que você acabou de aprender e tente reformular o que você aprendeu apenas no seu próprio idioma. Sem usar a palavra 'energia', diz-me o que sabe sobre o movimento do cão agora.' Você não pode. Então você não aprendeu nada sobre ciência."
Os conselhos de Feynman na educação científica é igualmente útil quando se trata de testes de outra pessoa, reclamações, como explica Simon Oxenhman em BigThink:
"Se alguém não pode explicar algo na sua língua, então deveríamos questionar se eles realmente entendem o que eles professam. Se a pessoa em questão está se comunicando ostensivamente para um público não-especialista usando termos especializados fora do contexto, a primeira pergunta em nossos lábios deve ser: 'Por quê'? Nas palavras de Feynman, 'é possível seguir a forma e chamá-la de ciência, mas,na verdade, é pseudociência.' "
É um conceito incrivelmente simples, e para aqueles de nós na comunicação da ciência é algo que tem sido perfurado durante anos. Mas quando você levá-la para o mundo real, a técnica simplesmente tenta reformular algo na sua linguagem simples para ver se a) faz sentido, e b) entende, pode ser uma ferramenta surpreendentemente poderosa para cortar a baboseira. Nós recomendamos que você dar-lhe um ir.
E caso você esteja se perguntando como estritamente Feynman seguiu seu próprio conselho, só assistir a entrevista filmada quase 20 anos depois (vídeo abaixo, em inglês). Nela, Feynman recusa-se a explicar como os ímãs funcionam a um jornalista da BBC porque é impossível para ele descrever em termos que o entrevistador se familiarize.
Traduzido e adaptado de Science Alert
Créditos: CREF UFRGS
Recentemente, no facebook, surgiu uma página com inclinação para pseudociências e teorias da conspiração, mais especificamente, voltado ao tema da Terra plana, uma antiga concepção de que nosso planeta possui uma forma chata, ao invés de esférica.
Terra plana na história
Não é de hoje que pessoas possuem uma tendência a acreditarem em pseudociências, mistificações, teorias da conspiração e hipóteses criacionistas apenas pelo fato de estarem escritas em antigos livros e sendo difundidas há milênios e enraizadas dentro de suas culturas. O fato é que muitos destas pseudociências decorrem de antigas tradições e conhecimentos ultrapassados de textos sagrados religiosos que são usados como verdade, como a criação do homem e do Universo. No caso da Terra plana, esta hipótese provêm de muitos mitos da criação.
Os babilônios, por exemplo, achavam que a Terra era plana e estava suspensa sobre um monstro. O hindus acreditavam que a Terra estava suspensa sobre 4 elefantes e estes, suspensos sobre uma tartaruga gigante. Os egípcios acreditavam que os céus (Nut) eram sustentados pelo deus do ar (Shu) e este está sobre a Terra (Geb) e esta também era plana. Na bíblia sagrada temos muitas passagens onde uma Terra plana é mostrada. A versão contemporânea da Terra Plana foi articulada por Samuel Rowbotham (1816–1885) a partir da interpretação literal da Bíblia.
O Vídeo
O vídeo abaixo possui o objetivo de mostrar o poder do zoom da câmera Nikon Coolpix P900 porém, acabou se tornando uma ótima refutação para a hipótese da Terra plana, segundo esta excelente explicação dada pelo professor Fernando Lang da Silveira, da UFRGS. No vídeo, vê-se a imagem de um farol localizado a 10 km do fotógrafo/cinegrafista e podemos observar claramente que o farol encontra-se abaixo da linha do horizonte, evidenciando claramente que a Terra possui uma curvatura, refutando assim a hipótese da Terra plana.
Uma observação semelhante foi feita primeiramente por Aristóteles, em seu argumento do navio. Segundo o filósofo, ao vermos um navio partindo em direção ao alto mar, primeiramente observaremos a sua quilha desaparecer e, logo sem seguida, o seu mastro, mostrando que a Terra possui uma curvatura. Se o navio desaparecesse por completo, a Terra iria ter uma forma plana.
Além disso, há 2200 anos, Eratóstenes (276 a.C. - 194 a.C.) provou que a Terra esférica usando algumas estacas, a luz do Sol e a matemática. Ele mediu a circunferência da Terra e o seu raio com uma precisão incrível para uma época sem tecnologia.
Na era da informação, a ignorância é uma escolha.
Na era da informação, a ignorância é uma escolha.
Confira o vídeo:
Alguns links úteis:
Distância ao horizonte: navio "afundado"!
Ainda sobre a distância ao horizonte!
Refutando a Terra Plana
Não é de hoje que os adeptos do criacionismo e suas vertentes modernas tais como o Projeto Inteligente ou Design Inteligente ou até mesmo o Criacionismo Científico, tentam refutar a Teoria da Evolução, Teoria do Big Bang, entre outras, muitas vezes com um claro objetivo de criticar e menosprezar o pensamento científico por trás dessas teorias que ainda se encontram sob um pilar firme de falseabilidade, porém, para a infelicidade dos criacionistas, tais teorias afrontam, mesmo que sem querer, algumas ideias bíblicas da criação.
O trecho abaixo, retirado do Livro de Ouro da Evolução, sintetiza a situação e explica qual a posição da ciência em relação à toda essa polêmica:
"Incapazes de montar um argumento científico eficiente, os defensores do Projeto Inteligente e das formas mais antigas de criacionismo recorrem à retórica. Eles afirmam, por exemplo, que a evolução é na verdade uma ideologia, nascida de um culto ao naturalismo, que afirma que Deus não tem função no universo e que os eventos possuem apenas causas naturais. Os darwinistas “aderiram ao mito a partir do interesse próprio e do desejo de eliminar Deus”, escreve Phillip Johnson, um professor de direito e criacionista confesso. Johnson afirma que os biólogos evolutivos se recusam a considerar a possibilidade de que uma intervenção sobrenatural tenha influenciado o universo e estão cegos diante das fraquezas da evolução. Em uma audiência justa – na qual a intervenção divina pudesse ser considerada uma explicação possível para a história da vida –, Johnson afirma que o criacionismo venceria.
No entanto a ciência, tome ela a forma da química, da física ou da biologia evolutiva, só pode explicar as regularidades do mundo. Se deus mudasse a massa do próton a cada manhã, seria impossível para os físicos fazer qualquer previsão sobre como os átomos funcionam. O método científico não afirma que os acontecimentos só podem ter causas naturais, mas que as únicas causas que podemos entender, cientificamente, são as naturais. E por mais poderoso que possa ser o método científico, ele é mudo a respeito de coisas além de sua área. Forças sobrenaturais estão, por definição, acima das leis da natureza e assim estão além do objetivo da ciência.
Johnson e outros criacionistas dirigem sua fúria contra a biologia evolutiva, mas na verdade estão atacando todos os ramos da ciência. Quando os microbiólogos estudam um surto de tuberculose resistente, eles não pesquisam a possibilidade de que seja um ato de deus. Quando os astrofísicos tentam determinar a sequência de eventos pela qual uma nuvem primordial condensou-se em nosso sistema solar, eles não desenham simplesmente uma caixa-preta entre a nuvem e os planetas formados e escrevem dentro dela: “Aqui aconteceu um milagre.” Quando os meteorologistas não conseguem prever o rumo de um furacão, eles não afirmam que deus tirou a tormenta do seu curso.
A ciência não pode simplesmente entregar o desconhecido na natureza ao divino. Se o fizer, não restará ciência alguma. Como diz o geneticista Jerry Coyne, da Universidade de Chicago, “se a história da ciência nos mostra alguma coisa, é que não vamos à parte alguma chamando nossa ignorância de ‘Deus’”.
A “ciência da Criação” não influencia de modo algum a forma como os cientistas praticantes estudam a história da vida. Os paleontólogos continuam a descobrir fósseis importantes para o nosso entendimento de como os humanos, as baleias e outros animais surgiram. Os biólogos desenvolvimentistas continuam a listar a sinfonia dos genes construtores de embriões para entender como aconteceu a explosão cambriana. Os geoquímicos continuam a descobrir pistas isotópicas sobre quando a vida apareceu pela primeira vez na Terra. E os virologistas continuam a descobrir estratégias que vírus, como o HIV, usam para vencer seus hospedeiros. Para todos eles a biologia evolutiva, e não o criacionismo, permanece sendo a fundação de seu trabalho.
No entanto, apesar de seu fracasso como ciência, os criacionistas continuam tentando, tão tenazmente como sempre, obter o controle do modo como as escolas públicas americanas ensinam ciência. [...]"
Fonte: ZIMMER, Carl. O Livro de Ouro da Evolução. Traduzido por Jorge Luis Calife. Rio de Janeiro: Ediouro. p.520-522, 1998.
O mundo está cheio de mentiras. Desde fofocas ocasionais até promessas de políticos. Não obstante isso, existem algumas coisas que aprendemos na escola que são falsas e que estão, por definição, destinadas a perecerem mais cedo ou mais tarde e nós de um jeito ou de outro iremos saber a verdade dos fatos.
1 - Os seres humanos descendem de chimpanzés
Aulas iniciais sobre a evolução geralmente deixam uma impressão básica: os seres humanos evoluíram dos macacos. Vá para um zoológico, e você poderá assistir seus ancestrais genéticos brincando e arremessando cocô um no outro. Mas não viemos do macaco e não foi assim que a evolução aconteceu afinal, a evolução funciona, eliminando as espécies inferiores, enquanto as mais fortes e mais bem adaptadas prosperam. Se isso tivesse acontecido, então não haveria nenhum macaco, porque a evolução teria suplantado eles. A teoria mais provável é que os seres humanos e os grandes macacos, como os chimpanzés, gorilas e orangotangos - surgiram a partir de um ancestral comum, e, em seguida, evoluíram em direções distintas ao longo dos anos. Especificamente: quatro, oito e doze milhões de anos atrás, respectivamente. E ela ainda está acontecendo, no reino animal, pelo menos. Os pesquisadores acreditam que a menos de um milhão de anos atrás, os gorilas ocidentais e orientais se separaram por evolução, e estão agora se desenvolvendo em diferentes direções.
2 - Não há nenhuma gravidade no espaço
A gravidade não é limitada a massa. Ela é também uma consequência da energia. Todos os objetos no espaço, incluindo a menor partícula de poeira experimentam gravidade. Nada no universo está parado, mesmo que aparentemente estejam parados.
3. Os diamantes provêm do carvão
Se você acredita que os diamantes são feitos de carvão altamente comprimido, não se preocupe, o mesmo acontece com muitas pessoas. Mas isso é completamente falso: os diamantes são encontrados em poços verticais cheios de rochas formadas por vulcões, enquanto o carvão é encontrado principalmente entre outros tipos de rochas como calcário.
O carvão quase nunca é encontrado no mesmo tipo de ambiente como os diamantes. O carvão é formado perto da superfície a partir de matéria vegetal, enquanto os diamantes são formados no manto da Terra a 145 km mais perto do núcleo e depois levado até a crosta durante erupções vulcânicas. É verdade que os diamantes são formados a partir de carbono por intenso calor de 2.000 graus Fahrenheit (1.100 graus Celsius) - e alta pressão, mas é improvável que o carbono venha do carvão. Assim, a ideia de um pedaço de carvão se tornar um diamante bonito, até hoje ainda gera uma grande dose de mentira. Por outro lado, a ciência moderna pode muito bem transformar qualquer coisa em um diamante em laboratório: mesmo o cadáver de seu falecido ente querido.
4. Edison inventou a lâmpada
Isto se tornou um favorito da internet. Desmascarar o mito que Edison inventou a lâmpada, ou o mito que ele era o maior inventor do mundo se tornou um viral, como um meme da internet e isso ajudou a desmarcar o que as escolas sempre disseram. Case isto com o amor por Nikola Tesla, e você tem o exemplo perfeito de justiça poética e catarse. Edison comprou a patente da lâmpada incandescente da viúva de Heinrich Goebel e comercializou-a. Além disso, 22 outras pessoas incluindo Tesla já tinham experimentado a luz incandescente.
5. Vincent Van Gogh cortou a própria orelha
Claro que ele era louco o suficiente para cometer suicídio, mas não tão louco.
Se você perguntar a uma pessoa aleatória sobre Vincent van Gogh, provavelmente ele dirá que o pintor cortou a orelha e enviou-a para sua namorada. Nada disso nunca aconteceu — mas a verdade é que provavelmente ainda mais horrível. A nova teoria sobre a orelha de van Gogh é que seu companheiro, o pintor Paul Gauguin, foi que o cortou durante uma luta. Depois de olhar através de registros antigos e cartas de van Gogh, o historiador Hans Kaufmann acredita que os dois pintores se meteram em uma briga, durante o qual van Gogh jogou um copo de vinho em seu amigo. Gauguin respondeu desembainhando sua espada e cortou fora a orelha de van Gogh. Ele então inventou toda a história que Van Gogh tinha ficado louco para que ele não ser preso.
6. A mudança de cor do Camaleão é para se camuflar
Ok, isso é loucura. A mudança de cor do Camaleão é para absorver mais calor, regular a temperatura do corpo e avisar aos seus predadores ou indicar comportamento de acasalamento.
7 - Colombo descobriu a América e provou que a Terra era redonda
Matemáticos gregos fizeram isso a dois milênios atrás e Leif Erikson descobriu a América em 1000 AD.
8 - diferentes partes da língua sentem gostos diferentes
Na verdade, toda a superfície é um sensor e existe uma proteína vivendo na língua que detecta comida podre.
9 - Uma maçã caiu na cabeça de Newton e ele descobriu a gravidade
Ele apenas viu uma maçã caindo e desenvolveu sua teoria. Não é bem uma surpresa, mas isso leva a diversão.
10 - Sangue venoso é azul e sangue arterial é vermelho
Se você olhar atentamente para o interior de seu pulso, você provavelmente vai ver uma pequena rede de veias azuis correndo em direção a sua mão. Apesar do que te ensinam na escola primária, não é sangue azul correndo por lá. O mito que se formou é que o sangue venoso é azul, e o sangue que sai do coração é vermelho pois tem sido preenchido com oxigênio fresco. Quando você sangra, o sangue fica vermelho imediatamente porque ele é exposto ao oxigênio no ar. Mas se você já deu sangue ou viu sangue colhido no consultório do médico, você vai perceber que não há nenhum estranho líquido azul enchendo os tubo selados. A razão de suas veias parecerem azuis é um simples truque da luz, e da forma como que os seus olhos percebem as cores. Quando filtros de luz atravessam as camadas da pele, os comprimentos de onda de baixa freqüência (como vermelho) são refratados pela pigmentação em finas camadas de gordura, deixando a maior parte azul da luz refletindo de volta para seus olhos. Uma pessoa albina verá geralmente veias vermelhas por causa da falta de pigmentação na pele.
Fontes: The Science World, Liteverse
O "Deus das Lacunas" é uma falácia lógica e uma versão teológica do argumento da ignorância. Nessa falácia, ignora-se a realidade e apela-se para uma explicação irracional. Segue um exemplo prático para entender esse argumento:
- Um homem curou-se de um câncer e nenhum exame médico conseguiu explicar como isto aconteceu. Isso deve ter sido um milagre de deus. Sendo assim, deus existe.
-
- Não foi levado em consideração que existem muitas características ainda não descobertas sobre o câncer e também sobre o homem que foi curado. O câncer poderia ter sido de uma forma fraca, que foi combatida pelo sistema imunológico, ou o homem pode ter alguma informação genética desconhecida que o torna seu corpo melhor em combater câncer.
Para Marcelo Gleiser, preencher tais lacunas com esse argumento divino pode ser um problema para a ciência, pois é a partir destes espaços em branco que se criam os questionamentos e a busca por respostas sobre o universo. Leia abaixo um trecho da coluna de Marcelo Gleiser para o blog NPR, What the 'God of the gaps' teaches us about science:
O Deus das lacunas: quando Deus é invocado para preencher os espaços no conhecimento científico. Uma abordagem teológica condenada e ultrapassada, mas que, mesmo assim, ainda está bastante viva nas mentes de muitos.
No Escólio geral, um tipo de epílogo do monumental Princípios matemáticos da filosofia matemática (aqui, uso uma tradução da 3ª edição por Ian Brice disponível na web, mas há outras), Isaac Newton escreveu:
"This most elegant system of the sun, planets, and comets could not have arisen without the design and dominion of an intelligent and powerful being.
And if the fixed stars are the centers of similar systems, they will all be constructed according to a similar design and subject to the dominion of the One ... And so that the system of the fixed stars will not fall upon one another as a result of their gravity, he has placed them at immense distances from one another."
(Este mais elegante sistema do Sol, planetas e cometas não poderia ter surgido sem o design e o domínio de um ser inteligente e poderoso.
E se as estrelas fixas são centros de sistemas similares, todas serão construídas de acordo com um design similar, estando sujeitas ao domínio Daquele... E para que as estrelas fixas não caiam umas sobre as outras como resultado de sua própria gravidade, ele as posicionou com imensa distância umas das outras).
Podemos ver atualmente como Newton fez uso direto da abordagem “O Deus das lacunas", onde Deus é invocado para explicar algo que a ciência não consegue. Em Newton, as coisas são mais complexas do que isso, dado que ele via o cosmos como impressão e manifestação diretas do plano e da mente de Deus. Talvez, de maneira chocante, para Newton – o arquiteto da mecânica e da lei universal da gravidade, co-inventor do cálculo e que descobriu algumas das leis fundamentais da ótica, inspirador do Iluminismo e do modelo de racionalidade – Deus fosse uma parte integral e essencial do universo.
Claro, o contexto histórico era essencial aqui. A longa vida de Newton cobriu a segunda metade do século 17 e o começo do século 18, quando a divisão entre ciência e religião, e entre ciência e filosofia, ainda não era tão clara. Ironicamente, a divisão surgiu principalmente por causa do sucesso da extraordinária ciência de Newton: se era possível computar, com alta precisão, os movimentos de objetos celestes e terrestres, reduzindo o cosmos a partículas materiais que agem sob a influência de forças, tudo não poderia ser reduzido, incluindo as questões humanas?
O Deus de Newton se apertou em lacunas cada vez menores graças ao avanço da ciência que ele havia criado. Um exemplo famoso foi a formação do sistema solar, o sol, os planetas, cometas e luas, que, como vimos na citação acima, Newton atribuía à intervenção divina. O físico e matemático francês, Pierre-Simon Laplace – no início dos 1800 – propôs uma origem puramente física do sistema solar baseada na contração de uma grande nuvem de gás giratória, uma ideia muito próxima da que consideramos atualmente. A bola giratória se achataria nos polos e cresceria no plano do equador da nuvem, quebrando-se em anéis separados, de onde os planetas se formariam (a formação planetária é mais complexa do que isso).
A parte interessante desta história surge quando Laplace dá a Napoleão uma cópia de seu Mecânica celeste, descrevendo detalhadamente os movimentos dos planetas e cometas no sistema solar. Napoleão convida Laplace para ir ao seu palácio e, após parabenizar o sábio, expressa sua surpresa ao não ver Deus mencionado em seu manuscrito. A famosa resposta de Laplace diz tudo: “Senhor, eu não preciso desta hipótese."
Conto esta história, porque ilustra tão bem como a ciência se move. Claro, Laplace estava sendo arrogante, mas também estava sendo desonesto. Não porque ele precisava de Deus para explicar o que ele não sabia, mas porque há muitas coisas que ele não sabia. Por exemplo, ele não podia explicar de onde a nuvem de gás vinha. Teria Deus a colocado ali? Laplace não tinha nada disso, mas também não tinha uma resposta.
Levou um tempo para que a teoria moderna da cosmologia propusesse um mecanismo para a formação das estrelas e das galáxias, como uma combinação de ingredientes improváveis: matéria normal ou bariônica (coisas das quais somos feitos, como elétrons e prótons), matéria escura (coisas que são seis vezes mais abundantes do que a matéria, mas que ainda não sabemos a composição), energia escura (coisas que ainda não compreendemos realmente, mas que sabemos que estão lá e em quantidade dominante – em uma quantidade três vezes maior do que a matéria escura), e pequenas flutuações quânticas que presumimos existirem desde o início da história do universo. Uma vez que combinamos todos estes ingredientes – e eles são bem justificados a partir de observações – mesmo que a lista pareça bizarra, podemos reproduzir o universo de maneira muito próxima da que o enxergamos com nossas ferramentas.
A grande diferença entre Newton, Laplace e a cosmologia moderna é que não presumimos (ou não deveríamos) saber tudo que há para saber sobre o universo. Mesmo enquanto nos esforçamos para saber mais sobre a natureza – e é isso que a ciência deve fazer – também percebemos (ou deveríamos) a vastidão daquilo que não sabemos. Uma coisa deve ficar clara a todos que compartilham o grande desejo do cientista de aprender mais sobre o mundo: colocar o Deus nas lacunas na corrente atual de conhecimento certamente não expandirá nossa compreensão do universo. Por isso precisamos da ciência e de sua persistente abordagem moderna e secular.
Marcelo Gleiser é um físico teórico e cosmólogo - e professor de filosofia natural, física e astronomia do Dartmouth College. Ele é um prolífico autor de artigos e ensaios, e divulgador ativo da ciência para o público em geral. Seu livro mais recente é A Ilha do Conhecimento: os limites da ciência e da busca de sentido.
Traduzido e adaptado de: npr.
 |
| Você acredita em Fantasmas? |
Fantasmas foram um tema popular há milênios, aparecendo em inúmeras histórias, na Bíblia de "Macbeth" e até mesmo gerando seu próprio gênero de folclore: histórias de fantasmas. Parte da razão é que a crença em fantasmas é parte de uma rede maior de crenças paranormais relacionadas, incluindo a experiência de quase-morte, vida após a morte e o espírito de comunicação.
Pessoas têm tentado (ou pretendem) se comunicar com os espíritos por eras; na Inglaterra vitoriana, por exemplo, era moda para senhoras da costa superior fazerem sessões espíritas em suas casas depois do chá e bolinhos com amigos. Na América durante o final do século XIX, muitos médiuns psíquicos alegaram falar com os mortos — mas foram expostos como fraudadores por investigadores céticos como Harry Houdini.
Até a década passada a caça a fantasmas tornou-se um interesse generalizado em todo o mundo. Muito disto é devido série "Ghost Hunters", os "Caça Fantasmas, agora em sua 10ª temporada. O show deu origem a diversos spin-offs, incluindo "Ghost Hunters International" e "Ghost Hunters Academy," e não é difícil ver porque o show é tão popular: a premissa é que qualquer um pode procurar fantasmas. As duas estrelas originais eram caras normais (encanadores, na verdade) que decidiram procurar evidências de espíritos. Sua mensagem: você não precisa ser um cientista de cabeça de ovo, ou até mesmo ter qualquer formação em ciência ou investigação. Tudo que você precisa é tempo livre, um lugar escuro e talvez algumas bugigangas de uma loja de eletrônicos. Se você olhar tempo suficiente, qualquer inexplicável luz ou ruído pode ser evidência de fantasmas.
A idéia de que os mortos permanecem conosco em espírito é antiga e que oferece muitas pessoas conforto; Quem não quer acreditar que nosso amados mas falecidos membros da família não estão olhando para nós, ou em nossos momentos de necessidade? A maioria das pessoas acreditam em fantasmas, por causa da experiência pessoal; viram ou sentiram alguma inexplicável presença.
A Lógica e a Ciência por trás dos Fantasmas
Ainda outros podem criar suas próprias categorias especiais para diferentes tipos de fantasmas, como espíritos, assombrações residual, espíritos inteligentes e pessoas de sombra. Claro, isso é tudo inventado, como especulando sobre as diferentes raças de fadas, dragões ou E.T.'s: existem tantos tipos de fantasmas como você quer que seja.
Há muitas contradições inerentes em idéias sobre fantasmas. Por exemplo, fantasmas são feitos de matéria ou não são? Eles podem mover-se através de objetos sólidos sem perturbá-los ou eles podem bater portas fechadas e lançar objetos pela sala? Logicamente e fisicamente, ou é um ou outro. Se os fantasmas são almas humanas, porque é que eles aparecem vestidos e com objetos inanimados (presumivelmente sem alma) como chapéus, bengalas e vestidos — para não mencionar os muitos relatos de fantasmas em trens, carros e carruagens?
Se os fantasmas são os espíritos daqueles cujas mortes foram não vingadas, por que há assassinatos não resolvidos, uma vez que os fantasmas são ditos para comunicar-se com médiuns psíquicos e poderiam muito bem serem capazes de identificar seus assassinos para a polícia. E assim por diante; qualquer reclamação sobre fantasmas gera lógicas e razões para duvidar disso.
Caçadores de fantasmas usam muitos métodos criativos (e duvidosos) para detectar presenças dos espíritos, muitas vezes, inclusive videntes. Praticamente todos os caçadores de fantasmas pretendem ser científicos e mais, dar aquela aparência porque eles usam equipamentos científicos de alta tecnologia como contadores Geiger, detectores de campo eletromagnético (EMF), detectores de íons, câmeras infravermelhas e microfones sensíveis. Nenhum destes equipamentos já foi mostrado para realmente detectar fantasmas.
Outras pessoas tomam exatamente a abordagem oposta, alegando que a razão pela qual os fantasmas ainda não foi provado que existe é que nós simplesmente não temos a tecnologia certa para encontrar ou detectar o mundo espiritual. Mas, também, não pode ser correto: fantasmas existem e aparecem no nosso mundo físico ordinário (e, portanto, podem ser detectados e registrado em fotografias, filmes, gravações de áudio e vídeo), ou não. Se os fantasmas existem e podem ser cientificamente detectados ou gravados, então devemos encontrar provas concretas de que — ainda não sabemos. Se fantasmas existem e não podem ser cientificamente detectados ou gravados, então todas as fotos, vídeos e outras gravações que alegaram ser evidência de fantasmas não pode ser fantasmas. Com tantas teorias contraditórias básicas — e tão pouco teor científico exercido sobre o tema — não é de estranhar que apesar dos esforços de milhares de caçadores de fantasmas na televisão e em outros lugares há décadas, não há um único pedaço de evidência de fantasmas encontrado.
Por que muitos acreditam?
Muitas pessoas acreditam que o suporte para a existência de fantasmas pode ser encontrado na física moderna. Alega-se amplamente que Albert Einstein sugeriu uma base científica para a realidade de fantasmas; se a energia não pode ser criada ou destruída, mas apenas de mudança de forma, o que acontece com a energia do nosso corpo quando morremos? Há alguma chance de nosso corpo possa ser manifestado como um fantasma?
 |
|
Carol Anne: Olá?
Como você definiria a sua aparência?
Fale mais alto, eu não posso ouvi-lo!
Poltergeist ajudou a definir uma
cultura paranormal nos Estados Unidos.
|
Parece uma hipótese razoável — a menos que você entenda de física básica. A resposta é muito simples e não tão misterioso. Depois que uma pessoa morre, a energia em seu corpo vai onde a energia dos todos os organismos vai após a morte: para o ambiente. A energia é liberada sob a forma de calor e transferida para os animais que nos comem (ou seja, animais selvagens se não formos enterrados ou vermes e bactérias se nós estivermos abaixo de sete palmos) e claro, as plantas que nos absorvem Não há nenhuma "energia" corporal que sobrevive a morte para ser detectada com dispositivos populares de caça-fantasmas.
Enquanto os caçadores de fantasma amadores se imaginarem na vanguarda da investigação de fantasmas, eles estarão realmente envolventes no que folcloristas chamam ostensão, ou armadilhas lendárias. É basicamente uma forma de atuação em que as pessoas "agem para fora" em uma lenda, muitas vezes envolvendo fantasmas ou elementos sobrenaturais. Em seu livro "Aliens, fantasmas e cultos: lendas que nós vivemos" (imprenso pela Universidade de Mississippi, 2003) o folclorista Bill Ellis salienta que os caçadores de fantasma, muitas vezes levam a pesquisa a sério e "aventuram-se a desafiar os seres sobrenaturais, confrontá-los de forma conscientemente dramatizada e, em seguida, retornar para a segurança. ... O objetivo declarado de tais atividades não é entretenimento, mas um esforço sincero para testar e definir os limites do mundo 'real'.'"
Se os fantasmas são reais e são algum tipo de energia ainda desconhecida ou entidade, então sua existência (como todas as outras descobertas científicas) serão verificadas pelos cientistas através de experimentos controlados — não por caçadores de fantasmas de fim de semana vagando em casas abandonadas no escuro à noite com câmeras e lanternas.
No final (e apesar de montanhas ambíguas de fotos, sons e vídeos), as provas para os fantasmas não estão melhores hoje do que eram há um ano, há uma década ou um século atrás. Existem duas possíveis razões para o fracasso dos caçadores de fantasma encontrarem boas provas. A primeira é que fantasmas não existem, e que os relatos de fantasmas podem ser explicados pela psicologia, equívocos, erros e fraudes. A segunda opção é que fantasmas existem, mas que os caçadores de fantasmas são simplesmente incompetentes. Em última análise, o objetivo de caçar fantasmas não é achar suas provas (se for, a pesquisa teria sido abandonada há muito tempo). Em vez disso, é mais para se divertir com os amigos, contar histórias e de fingir estar procurando o limite do desconhecido. Afinal, todo mundo adora uma boa história de fantasmas.
Traduzido e adaptado de: LiveScience
 |
| O best seller "The Secret" de Rhonda Byrne, se tornou mundialmente conhecido por apresentar conceitos da física quântica para auto-ajuda. Apesar da boa intenção do livro, existem muitos erros da física, o que torna-o de caráter pseudocientífico. |
Certamente você já leu ou já ouviu falar de alguém que leu o famoso livro lançado em 2006, "The Secret - O segredo" da escritora Rhonda Byrne que aborda temas da "Lei da atração" relacionados a auto ajuda. Apesar do livro ter uma boa intenção, ele apresenta alguns erros científicos que acabaram por deixar o livro não muito bem visto pelos físicos, em especial, os quânticos.
Apresentaremos abaixo alguns erros do livro:
Pensamentos podem ativamente criar coisas:
Esta é a premissa do livro, chamado "Lei da Atração", e se baseia na ideia de que:
- matéria de energia e estão relacionados na física quântica.
- Pensamentos/consciência, são uma forma de energia e podem influenciar diretamente o mundo material.
O primeira ideia, sobre matéria e energia, é verdadeira e confirmada pela experiência. A segunda, sobre a consciência, não é confirmada por experimentos de física que são amplamente aceitos, e a maioria dos físicos não acreditam não acreditam em tudo. (lembrem-se, para que uma hipótese seja confirmada como uma teoria científica, esta deve ser falseável, ou seja, deve- ser testada de todos os modos que possa ser falsa. Se todos os testes não provem que esta é falsa, então ela sim é uma teoria científica)
Especulações enganosas sobre Pensamento, Consciência e física quântica.
A maioria dos físicos - de longe - não concordam com as seguintes afirmações como descrições precisas sobre as implicações da física quântica:
"Os físicos quânticos nos dizem que todo o Universo surgiu de pensamento!" (P.15) "A física quântica ... diz que você não pode ter um universo sem a mente entrar nele, e que a mente é realmente moldada a mesma coisa que é percebida." (P.20) "O trabalho incrível de descobertas dos físicos quânticos ao longo dos últimos 80 anos, trouxe-nos uma maior compreensão do poder incomensurável da mente humana para criação." (P. 21)
A matéria é energia:"... microscopicamente você é um campo de energia .... Você vai a um físico quântico e diz:" O que criou o mundo? ' E ele (ou ela) vai dizer: 'Energia'. Bem, descreveu-se a energia. "OK, ela nunca pode ser criada ou destruída, sempre foi, sempre é e tudo o que já existiu sempre existiu, ele está se movendo na forma, através da forma e fora de forma. '" (P. 158, "O Segredo para você")
Esta afirmação é verdadeira. A famosa equação de Einstein mostrou que toda a matéria é, na verdade, uma manifestação de energia. Isto tem sido demonstrado de forma mais dramática através de armas nucleares, e é também uma visão fundamental na física quântica. A matéria é energia.
A Consciência afeta a realidade? Como ?
Na verdade é que existem alguns físicos quânticos que têm considerado uma potencial ligação entre consciência e física quântica. Ainda menos físicos têm especulado que o universo não poderia existir sem observadores conscientes. Mas este é, de longe, a minoria dos físicos quânticos ... apesar das alegações enganosas, indicando o contrário.
Isto é especulação com base em experiências em que a presença de um observador determina se o sistema de comportamento físico demonstra onda ou partícula. Mas de forma alguma, nenhuma dessas experiências podem demonstrar a capacidade do observador para determinar por pensamento um resultado físico preciso!
O tempo não existe
Os autores também fazem várias alegações falsas sobre a natureza do tempo. Considere as seguintes linhas, a partir da seção "Como tempo leva?" no capítulo "Como usar o Segredo":
"O tempo é apenas uma ilusão. Einstein nos disse isso." "O que os físicos quânticos e Einstein nos dizem é que tudo está acontecendo ao mesmo tempo." "Não há tempo para o Universo e não há tamanho para o Universo."
Estes são apenas afirmações falsas.
"Os físicos no livro: Dois físicos, Dr. Fred Alan Lobo e Dr. John Hagelin, estão diretamente citados no livro. Embora ambos sejam respeitados e realizado em vários círculos, suas posições sobre estas questões da física e da consciência não são definitivamente aceitas. A tentativa dentro de "O Segredo" para fazer essas visões controversas parece ser um consenso enganoso entre os físicos quânticos.
Muitas pessoas buscam livros de auto ajuda para melhorar a sua vida. Acreditamos que "O segredo" pode ser útil, uma vez que o pensamento positivo pode influenciar psicologicamente no mundo e sobre os meus próprios planos para o sucesso. No entanto, isso não significa que eu acho que é necessário, ou útil, para deturpar o status da física, a fim de reforçar as reivindicações de qualquer ideologia pseudocientífica.
Se alguém faz alegações factuais sobre o status da física moderna, essa pessoa deve fazer este pedido de uma forma clara e honestamente representada no verdadeiro estado do campo, ou seja, deve-se ter conhecimentos científicos e uma postura cética, além do mais, deve ser bastante responsável ao apresentar inverdades científicas em um livro de auto-ajuda. Inclinar terminologia científica para apoiar qualquer sistema de crença é intelectualmente desonesto, e deve ser evitado.
Por exemplo, na recente série de entrevistas da ABC News, Deepak Chopra parece realmente acreditar que a não-localidade em física significa que todos os pontos do universo estão simultaneamente ligados uns aos outros. Quando não houver uma linha de raciocínio que pode obter esta interpretação fora da física (um argumento bastante complicado baseado na ideia de entrelaçamento quântico), não é a forma como a maioria dos físicos interpretam os resultados.
O livro teria sido poderoso e útil se não tivesse havido nenhuma menção de física em tudo. A adição da física enfraquece o argumento, porque pode ser tão claramente rejeitada como falso por qualquer pessoa com uma compreensão do estado atual da física moderna ou com pelo menos um mínimo de senso crítico ou postura cética.
Fonte: About Physics
Apesar de parecerem inocentes, teorias pseudocientíficas podem fazer mal para a sociedade, no sentido em que podem acabar com a credibilidade de hipóteses que de fato foram elaboradas com rigor e estudo, enquanto reproduzem baboseiras que não possuem fundamentação, destruindo o pensamento crítico das pessoas.
É, elas podiam ser aposentadas tipo AGORA.
10. Frenologia
Frenologia é uma teoria que reivindica ser capaz de determinar o caráter, características da personalidade e grau de criminalidade de uma pessoa pela forma da sua cabeça. Junto com essa “bizarrice”, ainda temos outras teorias semelhantes, como a grafologia – análise da escrita que supostamente revela características de personalidade e a tipologia, que analisa a forma do corpo e novamente faz conclusões sobre a sua personalidade.
Quer conhecer a personalidade de alguém? Tente conversar com ele, conhecê-lo. Sua escrita, forma da cabeça e outros traços não vão dizer nada sobre a pessoa. Se você acha que a postura corporal pode indicar o caráter de alguém, desejo-lhe uma cadeira desconfortável para o resto de sua vida. Pare de ser ingênuo.
9. Aliens e o Mundo Antigo
Porque será que é mais pensar que alienígenas vieram para a Terra milhares de anos atrás do que acreditar que povos antigos do Egito, da América do Sul e da América Central tinham habilidades e inteligência incríveis? Ou você é preconceituoso e vive feliz no mundo ocidental majoritariamente branco, ou é muito inocente.
Para crer nessa teoria, é preciso responder a perguntas absurdas, como por que, de todas as coisas que aliens poderiam fazer na Terra, eles escolheram fazer pirâmides de pedra gigantes. Se você fosse a um mundo alienígena, você gostaria de construir pirâmides, ou saquear todos os seus preciosos materiais? Ou, se você fosse mais benevolente, ensinar os nativos a cultivar penicilina?
Dito isso, é triste que aliens tenham desistido de seu interesse em arquitetura, que surgiu apenas por alguns anos milhares de décadas atrás, uma vez que nós realmente poderíamos usar sua ajudinha para construir fazendas verticais e supercidades. Nós definitivamente não somos tão espertos quantos os povos antigos (bem, isso afeta nossa autoestima, então) os alienígenas.
8. Vacina e autismo
Vacina NÃO CAUSA autismo, ela na verdade SALVA vidas. A investigação científica honesta abomina essa ideia ridícula criada por um cara que não tinha mais o que fazer e estava se coçando para chamar a atenção. Ele deveria ter se tornado “artista conceitual” ou qualquer outra coisa do tipo para satisfazer suas vontades bizarras, ao invés de estragar e prejudicar a vida de milhares de pessoas.
7. Memória genética
Um pouco de sentimentalismo sobre seus antepassados é normal, pode ser inclusive agradável. Mas não se engane: não faz sentido (pelo menos não sentido científico) quando uma pessoa reivindica ter dons e talentos passados por seus antepassados. O que funciona nas novelas e romances não funciona na vida real, e conhecimento inato simplesmente não existe. Nós não somos salmões. Não temos um instinto que nos leva de volta às nossas origens.
6. Programas para transformar bebês em gênios
Há duas maneiras possíveis de ser um gênio: sorte extraordinária ou trabalho duro extraordinário. Ou você nasce com um cérebro que tem um grande talento para um determinado assunto, ou trabalha incansavelmente para treinar seu cérebro a fazer conexões que outras pessoas não conseguem. Não há outro caminho. Entenda: não é possível tornar seu filho um gênio através da compra de produtos. A única coisa que se alcança com isso é a pobreza. Não há jogo, brinquedo ou música clássica tocando ininterruptamente que fará milagre.
5. Poligrafia
Não é que os detectores de mentiras nunca funcionem. O problema é que eles não funcionam bem o suficiente para passar em um teste rigoroso. Por isso, são inúteis. Simplesmente não tem como ter certeza de que alguém está mentindo, de forma que mesmo que ela passe em um detector de mentiras, ainda pode ser culpada, e se não passar, ainda pode ser inocente. Está enxergando o problema?
4. Homeopatia
Para a ciência, dizer que água pode curar uma doença porque uma vez conteve medicina é como dizer que você pode comer de um prato vazio, pois ele já conteve uma vez alimentos. Novamente, uma inutilidade. O chamado efeito placebo nos Placebo (do latim placere, significando "agradarei") nos diz que um fármaco ou procedimento inerte, apresenta efeitos terapêuticos devido aos efeitos psicológicos da crença do paciente de que está a ser tratado. Ou seja, se você tomar um copo d'água e acreditar que ele é milagroso, poderá curar sua doença. Aproveitando desse efeito psicológico, a indústria lucra até hoje.
3. Misticismo quântico
Partículas podem se comunicar através de uma distância sem qualquer relação entre elas, é o que parece. Uma partícula pode estar em dois lugares ao mesmo tempo, é o que parece. Digo “é o que parece” porque, enquanto a mecânica quântica é um assunto científico muito sério, a interpretação de alguns se dedica a destruir sua confiabilidade. Essas pessoas têm o mau hábito de afirmar que a mecânica quântica implica que as pessoas e as partículas individuais compartilham as mesmas propriedades. Não funciona assim. A mecânica quântica é um estudo de coisas que ainda mal podemos compreender direito, e não devemos transpor esse conhecimento inicial para outros tópicos (como almas e teletransporte, bem como outras coisas que as pessoas querem desesperadamente provar que existem e são possíveis).
2. Design inteligente
O design inteligente é uma teoria basicamente religiosa, que dita que as coisas são o que são “porque Deus quis assim”. Se você quiser acreditar nisso, é seu direito. Mas não misture as coisas; a sua crença é só isso: uma crença. Não é ciência e você deve deixar as pessoas que fazem pesquisa real e séria sobre a evolução em paz.
1. “Toxinas”
“Toxina” (assim mesmo, entre aspas) é diferente de toxina. A definição científica de toxina é uma “substância venenosa produzida por células vivas que, quando introduzida em um novo corpo, estimula a criação de anticorpos”.
Já “toxina” é uma coisa misteriosa e extremamente diabólica que está em todas as coisas que uma pessoa não gosta. Todas as doenças? “Toxina”! Diferença de opinião? Corpo cheio de “toxina”! Quer emagrecer? Se livre das “toxinas”!
As criaturas que usam essa argumentação não sabem explicar o que exatamente é essa “toxina”, com que se parece, qual a sua composição química, como é produzida. Só sabem que, definitivamente, causa a terrível coisa que acontece com as pessoas fazendo coisas que elas não gostam.
Sim, você pode comer outras coisas que não são couve ou viver em qualquer lugar que não seja o pico de vento de uma montanha – você não vai morrer de “toxinas”, GARANTO. Agora, se as pessoas que acreditam e defendem essa teoria quiserem continuar com essa balela, para não confundir as coisas, deveriam parar de usar o termo “toxina” e começar a usar “pó maléfico de pirlimpimpim”.
Fonte: Hypescience
Assinar: Postagens ( Atom )
Newsletter
Postagens
