Select Menu

Slider

Como o Universo pode ter surgido do nada? Um brinde a Einstein: Ondas gravitacionais foram detectadas pela primeira vez Aperte o play: NASA faz upload das gravações do Quando os buracos negros se encontram - dentro dos cataclismos que causam ondas gravitacionais NASA descobre um planeta maior e mais velho que a Terra em zona habitável
Tecnologia do Blogger.

Mais Lidos da Semana

Quem sou eu

  • Felipe Sérvulo
  • Giovane Almeida

Formulir Kontak

Nome

E-mail *

Mensagem *

Teste Menu 1

‹
›

_______________

_______________
_______________
Se você está cansado de discutir com as pessoas que não compreendem a evolução, eis aqui a munição que você precisa. 

1) O registro fóssil.

"O registro fóssil está incompleto! Onde estão os elos perdidos?" Perguntam os criacionistas. Sim, o registro fóssil é "incompleto". A única maneira de estar "completo" seria se literalmente cada única coisa viva tivesse sido fossilizada depois que ela morresse. Isso não acontece, porque o processo de fossilização é incrivelmente improvável, especialmente para criaturas terrestres.

Mas, mesmo improvável, o registro fóssil é surpreendentemente bom. Pegue qualquer espécie de grandes vertebrados vivos no momento, e terá uma boa chance de haver fósseis que poderiam ser seus antepassados. Em alguns casos existem lotes.


Por exemplo: Baleias. Sabemos que as baleias são descendentes de mamíferos terrestres. Mas por um longo tempo, isso não estava claro. Darwin pensava que seus antepassados ​​poderiam ser algo como um urso; evidências posteriores, sugeriram que ele é provavelmente um parente de vacas e hipopótamos. Mas não havia um fóssil de uma baleia-ancestral aquática.

E então, em 1994, foi encontrado um esqueleto no Paquistão, de um animal de 50 milhões de anos de idade, que agora é conhecido como Natans Ambulocetos. É um ancestral de baleias, mas tem pequenos cascos: Ele viveu uma vida em grande parte mas não exclusivamente aquática, como a de modernos animais marinhos.


Aetiocetus. Nobu Tamura / Wikimedia Commons / Via en.wikipedia.org
Mas esse não é o único ancestral de baleia. Há o Pakicetus, um predador do tamanho de um cão que viveu entre 52 e 48 milhões de anos atrás, e que parece ter sido anfíbio e talvez passou uma boa parte do seu tempo na água, como um hipopótamo, mas ainda confortável em terra. Enquanto Ambulocetus tinha narinas na ponta de seu focinho, e as baleias modernas têm espiráculos sobre os topos de suas cabeças, o Aetiocetus tem narinas metade do caminho até seu nariz. É um belo exemplo de um fóssil que mostra como uma espécie anterior evoluiu para uma posterior.


"Sahelanthropus tchadensis - TM 266-01-060-1" by Didier Descouens - Own work. Licensed under CC BY-SA http://4.0 via Wikimedia Commons / Via commons.wikimedia.org
Eu escolhi baleias: Eu poderia ter escolhido pinguins, ou tartarugas, ou cavalos, ou, é claro, os seres humanos. Sim, um "elo perdido" foi encontrado entre humanos e macacos. Na verdade, existem vários. Há Sahelanthropus , um macaco que viveu na época em que humanos e chimpanzés divergiram-se. Depois, há os Ardipithecus e o Australopithecus. Depois dos Homens-macacos, em seguida, vem a linha arbitrária onde começamos chamando-os de seres humanos : O gênero Homo inclui, entre outros, Homo habilis, Homo erectus, Homo ergaster, Homo heidelbergensis, Homo Neandertalis  e o Homo sapiens, todos dos quais tem vários exemplos fósseis.

Na verdade não é muito útil falar em termos de "formas de transição". É como se você me perguntasse quem é o elo perdido que existiu entre eu e minha mãe! Todas as espécies são de transição. Os humanos provavelmente serão muito diferentes, se existirem, daqui a um milhão de anos, mas não se sentirão como uma "forma de transição" entre o Homo erectus e os seres humanos futuros. Em vez disso, vale a pena falar "características de transição" entre as espécies mais antigas e mais recentes. Tiktaalik, que parece ser um ancestral dos anfíbios, tem muitas características de transição entre peixes e anfíbios: Eles tem barbatanas que são como membros no qual eles podem se apoiar para fora de água, bem como um órgão semelhante ao pulmão. Ele viveu cerca de 375 milhões de anos atrás, e nós sabemos sobre ele a partir de fósseis encontrados no Canadá.

Se alguém disser a você que o registro fóssil está "incompleto", pergunte-lhes quão completo eles gostariam que fosse.


2) A propagação da espécie.



As pessoas às vezes se queixam de que a evolução é "infalsificável ou "não falseável". O que eles querem dizer com isso é que uma ideia científica deve fazer predições testáveis, e que a evolução, ao que parece, não - por isso, se a teoria da evolução é falsa, você não pode prová-la falsa.

Isso não faz sentido. Existem dezenas - milhares - de predições testáveis ​​que a teoria da evolução implica. Vamos dar uma olhada em um subconjunto: A distribuição geográfica das espécies.
O oppossum Virginia, o único marsupial que vive na América do Norte. Thinkstock
Marsupiais são um grupo de mamíferos que dão à luz seus filhotes em um estágio muito mais cedo do que outros mamíferos, em seguida, levam-nos com eles em uma bolsa em suas barrigas. O grupo inclui cangurus e vombate e opposums, entre outras criaturas.
Há uma coisa confusa sobre eles, no entanto: Eles vivem em massas de terra separadas por milhares de milhas de oceano. A maioria dos marsupiais são encontrados na Austrália e na Nova Guiné e outras ilhas próximas. Mas 100 espécies são encontradas nas Américas, principalmente na América do Sul, com algumas na América Central e uma na América do Norte. Eles não são encontrados no continente asiático, o qual liga os dois, então eles não nadaram, e eles certamente não podem ter nadado.
Julo / Wikimedia Commons / Via sk.wikipedia.org
A teoria da evolução prevê que deve ter havido alguma forma que os ancestrais dos marsupiais da Australásia e os americanos apareceram em seus respectivos continentes, sem ter que atravessar a nado quaisquer oceanos. No tempo de Darwin não havia explicação disponível.
Mas outras linhas de evidência colocam o ancestral comum dos marsupiais modernos em cerca de 150 milhões de anos atrás. E, nas últimas décadas, os geólogos têm mostrado que naquela época a América do Sul e Austrália fizeram parte de uma grande supercontinente chamado Gondwana. Marsupiais viviam todos no mesmo lugar, e os dois grupos foram separados pelo movimento das placas tectônicas.
Um macaco aranha marrom do Novo Mundo (à esquerda) e um SEMNOPITHECUS HYPOLEUCOS do Velho Mundo. Magnus Manske / Fir0002 / Licença Creative Commons / Via en.wikipedia.org
A teoria da evolução prevê que a distribuição geográfica das espécies será ditada pelo fato de seus antepassados ​​poderiam realmente ter estado lá. Pinguins provavelmente poderia sobreviver no Ártico, mas você não vai encontrá-los lá, porque seus ancestrais viviam ao sul do Equador. O ancestral comum do Velho Mundo e macacos do Novo Mundo viveram antes da América do Sul e África se separarem. Para falsificar a teoria da evolução, você simplesmente precisa mostrar que algumas espécies não poderiam plausivelmente ter ido do ponto A ao ponto B. Nos 156 anos desde que Darwin publicou A Origem das Espécies, nada disso aconteceu.

3) anatomia.

"A Evolução tem que trabalhar sobre o que já existe"
Se isso for verdade, então seria de esperar para ver que, por exemplo, partes do corpo em uma espécie podem ser mapeados sobre os de outra, porque eles compartilham um ancestral.
E isso é exatamente o que nós encontramos. Olhe para a mão humana. Tem cinco dedos, cada um com quatro ossos, incluindo aquele no corpo da mão. E se você olhar para os antebraços de todos os mamíferos, você verá a mesma estrutura.
Bamfield Marine Sciences Centre / Via oceanlink.info

O que é realmente surpreendente é que isso é verdade mesmo se a criatura em questão não tiver "membros" como os nossos. As nadadeiras de baleias e focas, e as asas de morcegos, têm exatamente a mesma estrutura Pentadactyl (cinco dedos). E lagartos e sapos também têm. É isso se dá pois todos nós compartilhamos um ancestral, uma criatura chamada Eusthenopteron, que viveu há cerca de 385 milhões de anos atrás.
"Dionéia mostrando cabelos gatilho". Licenciado sob CC BY-SA http: //2.5 via Wikimedia Commons / Viacommons.wikimedia.org
Não são apenas os membros: Você pode ver estruturas homólogas em plantas (a estrutura básica da "folha" foi cooptada por coisas tão diversas como as camadas da cebola e peças bucais da Dionéia). As orelhas de mamíferos modernos incluem ossos que são homólogos aos ossos de mandíbulas de lagartos. As partes da boca de insetos são extremamente diversas, dependendo do estilo de vida do inseto tem, mas cada um tem a mesma estrutura básica. Se a evolução não fosse verdade, não haveria nenhuma razão para esperar que esses sinais de descendência comum.

4) Genética.
A evidência mais marcante que todas as criaturas partilham o mesmo ancestral é esta: Todos eles compartilham o mesmo código genético básico. O gene para um olho em uma mosca da fruta fará um olho em um rato. DNA é a linguagem na qual todas s formas de vida conversam (a menos que você aceite os vírus como seres vivos, e mesmo que eles usem RNA, uma molécula mais simples, para sequestrar o DNA em células de outras criaturas).
ThinkStock
Mas a evidência do DNA é mais sutil do que isso. Ao comparar o código genético das espécies, os biólogos têm mostrado que as criaturas mais estreitamente relacionadas compartilhar mais DNA. Os seres humanos compartilham cerca de 99% do seu material genético com os chimpanzés, nossos parentes mais próximos, mas apenas cerca de 96% com gorilas, nosso primo um pouco mais distante. Em comparação, nós compartilhamos cerca de 35% de nossos genes com os narcisos, nossos parentes muito, muito mais distantes.
Como nossa compreensão da genética tem melhorado, temos sido capazes de usá-la para juntar grandes trechos de nossa história evolutiva. Por exemplo, o fato de que os seres humanos modernos cruzaram com os neandertais foi revelado por análise genética.

5) A evolução convergente.

A repartição geográfica das espécies é limitada pela sua ascendência, como vimos. Mas às vezes espécies separadas por milhares de milhas enfrentam desafios semelhantes. Um herbívoro nas planícies de grama da América do Norte teriam o mesmo tipo de problemas que um herbívoro nas savanas da África sub-saariana. Se a evolução fosse verdade, seria que esperar espécies não relacionadas evoluíssem para chegar a soluções semelhantes.
E eis que é verdade. O pronghorn americano parece e se comportar como um antílope africano, mas não é um antílope e sim um animal muito remotamente relacionado a ele. Uma vez que ele enfrentou predadores de movimento rápido em planícies de grama, ele evoluiu pernas longas para o correrem e  terem uma disposição nervosa, como seus equivalentes africanos.
Pangolin. Thinkstock / Getty Images
Aardvarks, tamanduás, equidnas australianos, pangolins, e tatus foram todos evoluídos para comer formigas ou cupins, e desenvolveram armas poderosas para escavar o ninho e focinhos longos com línguas pegajosas longas para roubar suas presas fora delas. Mas esses grupos estão relacionados incrivelmente distantes no tempo; o último ancestral comum de todos os cinco viveu há cerca de 400 milhões de anos atrás. Para efeito de comparação, o mais recente ancestral comum de humanos e pangolins viveu menos de 100 milhões de anos atrás. Os especialistas que se alimentam de formigas evoluíram de forma independente, porque eles encontraram uma boa maneira de resolver esse problema.

6) Nós vemos a evolução acontecer, em tempo real.

Normalmente pensamos em evolução como algo que acontece ao longo de milhares ou milhões de anos, e que muitas vezes é. Mas há uma abundância de exemplos de isso acontece em escalas de tempo humanas.
O exemplo mais famoso é a mariposa, que vive em florestas na Grã-Bretanha e é camuflada contra a casca de árvore. Até o século 19 elas eram todas brancas, mas quando a Revolução Industrial enegreceu as árvores em florestas britânicas, a coloração branca tornou-se muito mais visível. Em 1811 um primeiro espécime escuro foi encontrado, um mutante. As árvores escuras eram muito mais difíceis para os predadores detectarem. Até o final do século, o número de mariposas brancas foi ficando menor. Mas, como as indústrias altamente poluentes na Grã-Bretanha diminuíram no século 20, e as florestas se tornaram mais limpas novamente, e a mariposa branca tornou-se mais comum.
" Biston.betularia.f.carbonaria.7209 ". Licenciado sob CC BY-SA http: //3.0 via Wikimedia Commons - / Viacommons.wikimedia.org
Alguns criacionistas - adeptos ao "design inteligente" - irão dizer-lhe que a mariposa é um exemplo de "microevolução", e não representa a "macro-evolução" que explicaria a criação de espécies totalmente novas. Nesse caso, apontam para a larva da maçã. Desde a introdução das maçãs na América do Norte, uma espécie totalmente nova, que pode voar, está constantemente emergindo. Antes de 1850, os ancestrais da larva de maçã alimentavam-se com espinheiro. Agora, a subespécie de larvas que comem maçãs raramente comem espinheiro, e vice-versa. As duas estão, aparentemente, nos estágios iniciais de especiação.
"Rhagoletis pomonella" por Joseph Berger, Bugwood.org - insectimages.org . Licenciado sob CC BY http: //3.0 via Wikimedia Commons / Via commons.wikimedia.org
Mais importante para os seres humanos, bactérias e vírus evoluem muito mais rápido, pois eles passam por muitas gerações rapidamente. Existem hoje dezenas de tipos de micróbios que são resistentes a vários fármacos. Penicilina, o primeiro antibiótico avançado, é em grande parte inútil nos dias de hoje, pois muitas bactérias se tornaram resistentes a ele. Essa é a evolução em ação: uma bactéria que sofreu uma mutação que a protege contra a ação do antibiótico, em um ambiente onde existe esse antibiótico, têm mais filhos do que seus rivais e, portanto, os seus filhos herdarão a mesmas características e também irão resistir ao fármaco. Não aconselhamos alguém que nega a evolução se empanturrar de antibióticos.

UmaTeoria

7) A evolução é de fato uma "teoria". Mas "teoria" não significa "palpite". Ela é ao mesmo tempo uma teoria e um fato.

As pessoas que não acreditam na evolução , por vezes, dizem que é "apenas uma teoria", porque ele é chamada de "teoria da evolução". Isso porque, na linguagem comum do dia dia, usamos a palavra "teoria" para significar algo como "hipótese" ou "palpite". Mas os cientistas usam para significar algo muito mais específico. Veja como a Associação Americana para o Avanço da Ciência coloca :
"Uma teoria científica é uma explicação bem substanciada de algum aspecto do mundo natural, com base em um corpo de fatos que têm sido repetidamente confirmados por meio de observação e experimentação. Tais teorias são apoiadas pelo fato não são "suposições", mas relatos confiáveis ​​do mundo real. A teoria da evolução biológica é mais do que "apenas uma teoria." É como uma explicação factual do universo, como a teoria atômica da matéria ou a teoria do germe da doença. A nossa compreensão da gravidade ainda é um trabalho em progresso. Mas o fenômeno da gravidade, como a evolução, é um fato aceito.
Entenda mais:

Traduzido e adaptado de Buzz
- - - - - -
Teoricamente falando, há uma confusão generalizada sobre a palavra "teoria". Certo?
Muitas pessoas interpretam a palavra como conhecimento duvidoso, com base principalmente no pensamento especulativo. Ela é usada indiscriminadamente para indicar coisas que sabemos - ou seja, com base na evidência empírica sólida - e coisas que não temos certeza sobre. Não é uma boa mistura em tudo, especialmente quando certas teorias falam diretamente com sensibilidades religiosa e com base no valor das pessoas, tais como a "teoria da evolução" ou "teoria do Big Bang." Há também o perigo de cair em armadilhas de significado estabelecido por grupos com agendas específicas.
Olhando para o dicionário americano New Oxford (NOAD), o termo relativo a "teoria" não ajuda:
  • uma suposição ou um sistema de idéias destina-se a explicar algo, especialmente baseado em princípios gerais, independentes da coisa a ser explicada: teoria da evolução de Darwin .
  • Um conjunto de princípios em que a prática de uma atividade se baseia: a teoria da educação .
  • Uma ideia usada para contabilizar uma situação ou justificar um curso de ação: a minha teoria seria que...
Assim, não há uso dentro de um contexto científico ( "a teoria da ...") e em um contexto subjetivo ( "minha teoria é ...") - um problema óbvio.
Quando usado no contexto de uma frase, como "em teoria," torna-se pior. De acordo com NOAD ", a palavra é usada para descrever o que está suposto para acontecer ou ser possível, geralmente com a implicação de que ele não faz, de fato, acontecer." [Grifo meu]. É evidente que, neste contexto, "em teoria" significa algo que provavelmente está errado.
Não se admira que haja essa confusão. Ela é confusa!
Um primeiro passo na tentativa de esclarecer o(s) significado(s) da teoria é entender em que contexto a palavra está sendo usada, e para manter os diferentes contextos separados. Assim, se um cientista está usando a palavra teoria, como em "teoria da relatividade", "teoria da evolução", ou "teoria do Big Bang," deve ser entendido como uma declaração dentro de um contexto científico. Neste caso, uma teoria não é certamente mera especulação subjetiva, ou algo que provavelmente está errado, mas, muito pelo contrário, algo que foi examinado pelo processo científico de validação empírica e tem, até agora, passado no teste de explicar a dados.
Infelizmente, mesmo no contexto científico, a palavra é mal utilizada, o que só aumenta a confusão. Por exemplo, "a teoria das supercordas" refere-se a uma teoria especulativa na física de alta energia, onde os blocos de construção fundamentais da matéria não são partículas elementares, mas minúsculos tubos de vibração de energia. Dada a falta de suporte empírico até agora para a ideia, "hipótese das supercordas" seria uma caracterização muito mais apropriada. Os cientistas podem saber o estado da hipótese, mas a maioria das pessoas não vão. Devemos ter mais cuidado.
Uma teoria científica é um órgão acumulado de conhecimento construído para descrever fenômenos naturais específicos, como a força da gravidade ou da biodiversidade, que foi vetado pela comunidade científica. É o melhor que podemos chegar a fazer sentido da natureza em um dado momento.
Lembre-se, como a nossa compreensão da mudança dos fenômenos naturais, as teorias podem mudar também. Isso não significa necessariamente que as velhas teorias estão erradas. Isso normalmente significa que as velhas teorias têm um alcance limitado de validade não abrangidos por fenômenos recém-descobertos. Por exemplo, a teoria da gravidade de Newton funciona muito bem para enviar foguetes a Netuno, mas não para descrever um buraco negro. Novas teorias nascem a partir das rachaduras nas antigas.
Infelizmente, a suspeita de certas teorias científicas podem vir de confundir especulação subjetiva com descrição objetiva. Uma teoria científica é diferente de uma hipótese científica. Uma hipótese científica é uma ideia ainda não empiricamente testada e, portanto, ainda não controladas pela comunidade científica. Uma teoria é uma hipótese que foi testada e aprovada.
Muita confusão popular poderia ser evitada se a palavra teoria fosse compreendida dentro do contexto certo. A armadilha muitas vezes usada de explorar o duplo sentido da palavra teoria para confundir ou deliberadamente desviar a opinião popular só deve pegar aqueles que não sabem, ou optam por negligência, o que a teoria significa dentro de seu contexto científico ou subjetiva.
Traduzido e adaptado de NPR blog
- -
Some physicists are pushing back against ideas like string theory and the multiverse. Here, we see a computer-generated image of a black hole, which might, ultimately, be explained by ideas like string theory.Há uma batalha acontecendo na borda do universo, mas está sendo travada bem aqui na terra. Com raízes que vem desde os antigos gregos, aos olhos dos Campeões em ambos os lados, esta luta é um concurso por nada menos do que o futuro da ciência. É um conflito que envolve as maiores questões cósmicas humanas e que podem requerer métodos que usamos — ou podemos usar — para obtermos respostas para essas perguntas.
A Cosmologia é o estudo do universo como um todo: sua estrutura, sua origem e seu destino. A Física fundamental é o estudo de entidades de base da realidade e suas interações. Com estas descrições... não é nenhuma surpresa que a cosmologia e física fundamental compartilhem um vasto território. Você não consegue entender como o universo evolui após o Big Bang (uma questão cosmológica) sem entender como a matéria, energia, espaço e tempo interagem (uma questão da física fundamental). Recentemente, no entanto, algo notável aconteceu em ambos estes campos que está fazendo polêmica entre alguns cientistas. Como os físicos George Ellis e Joseph Silk recentemente colocaram na Nature :
"Este ano, debates nos círculos de física tomaram um rumo preocupante. Confrontados com dificuldades na aplicação de teorias fundamentais para o universo observado, alguns pesquisadores foram chamados para uma mudança na física teórica e como ela é feita. Eles começaram a discutir — explicitamente — que se uma teoria é suficientemente elegante e explicativa, ela não precisa ser testada experimentalmente, rompendo com séculos de tradição filosófica de definir conhecimento científico como empírico."
A raiz do problema depende de duas idéias/teorias agora centrais para alguns cosmólogos (mesmo se eles permanecerem problemáticos para os físicos como um todo). A primeira é a teoria das cordas, que postula que o mundo é composto não de partículas pontuais, mas de pequenas cordas vibrantes. Teoria das cordas só funciona se o universo tiver muitas dimensões "extras" no espaço que não sejam as três que nós experimentamos no dia a dia. A segunda ideia é do então chamado Multiverso, que, na sua forma mais popular, afirma que mais de um universo distinto emergiu do Big Bang. Em vez disso, os adeptos afirmam que pode haver um quase infinito (se não  verdadeiramente infinito) número "universos" paralelos, cada um com sua própria versão física.
Tanto a teoria das cordas quanto o Multiverso são grandes reformulações ousadas do que queremos dizer quando usamos as palavras "realidade física". Isso é motivo suficiente para que sejam temas polêmicos em círculos científicos. Mas na busca dessas ideias, algo novo emergiu. Ao invés de focar apenas em questões sobre a natureza do cosmos, os novos desenvolvimentos levantam perguntas críticas sobre as regras básicas da ciência quando aplicadas a algo no universo como um todo.
Aqui está o problema: tanto a teoria das cordas e o Multiverso postulam entidades que podem, em princípio e na prática, serem não-observáveis. Evidências para as dimensões extras são necessárias para resolverem a teoria das cordas e são prováveis de requererem um acelerador de partículas de proporções astronômicas. E os outros universos que compõem o Multiverso podem estar permanentemente sobre nosso "Horizonte", tal que nunca teremos observações diretas de sua existência. É este aspecto específico das teorias que cientistas como Ellis e seda tem ficado tão preocupados. Como eles dizem:
"Estas hipóteses improváveis são muito diferentes daquelas que se relacionam diretamente ao mundo real e que são verificáveis através de observações — tais como o modelo padrão da física de partículas e a existência de matéria escura e energia escura. Como vemos, riscos da física teórica estão se tornando uma terra de ninguém entre a matemática, física e filosofia que verdadeiramente não satisfazem os requisitos de qualquer um."
O que eles e outros, acham particularmente preocupante é a alegação de que nossas tentativas de adiar as fronteiras da cosmologia e física fundamental tomaram-se um novo domínio onde há necessidade de novas regras da ciência. Alguns chamam esta ciência de "pós-empírica".  Recentemente, por exemplo, o filósofo da física Richard Dawid argumentou que apesar do fato de que nenhuma evidência para a teoria das cordas existe (mesmo após três décadas de intenso estudo), deve ainda ser considerada o melhor candidato para um caminho a frente. Como Dawid coloca, tais argumentos incluem "ninguém encontrou-se uma boa alternativa para a teoria das cordas. Outro [motivo para aceitar a teoria das cordas é] usa a observação de que as teorias sem alternativas tenderam a serem viáveis no passado. "
Sean Carroll, um altamente respeitado e filosoficamente astuto físico, tem uma abordagem diferente de Dawid. Para Carroll, é o conceito de falseabilidade, que era a filosofia científica central do famoso Karl Popper, que é demasiado limitada para os campos onde encontramos nós mesmos usando-a. Como Carroll escreve:
"Se estamos ou não podendo observar [dimensões extras ou outros universos] diretamente, as entidades envolvidas nestas teorias são reais ou não são. Recusando-se a contemplar a sua possível existência em razão de algum princípio a priori, mesmo que eles possam desempenhar um papel crucial de como o mundo funciona, é tanto não-científico quanto impossível."
Assim, para Carroll, mesmo se uma teoria prediz entidades que não podem ser observadas diretamente, se não houver consequências indiretas da sua existência pode confirmar e, em seguida, essas teorias (e essas entidades) devem ser incluídas nas nossas considerações.
Outros cientistas, no entanto, não estão convencidos. O físico de Altas Energias Sabine Hossenfelder chamou o tipo de ciência pós-empírica de Dawid de uma ciência "oxímora." Mais importante ainda, para os cientistas como Paul Steinhardt e colaboradores, as novas idéias estão se tornando "pós-modernas."
Esta é a possibilidade que preocupa Ellis e Silk, acima de tudo:
"Em nossa opinião, a questão resume-se a esclarecer uma questão: que potencial evidência observacional ou experimental poderia nos convencer que a teoria está errada e levar-nos a abandoná-la? Se não houver nenhuma, então pode ser considerada  uma teoria científica."
A Teoria das cordas e o Multiverso são idéias excitantes entre si mesmos. Se qualquer uma fosse verdade, teria consequências revolucionárias para nossa compreensão do cosmos. Mas, como debates sobre ciência pós-empírica e falseabilidade demonstram, críticos destas teorias não testadas temem que podem estar colocando-as sob um difícil — e, finalmente, prejudicial — caminho. É por isso, de uma maneira ou outra, que estas podem ser as mais perigosas idéias da ciência.

 Texto original de Adam Frank.
Traduzido e adaptado de: npr blog
- - - - -
Ninguém nunca vai combinar com o seu talento como o "guardião do portal da credibilidade científica"

(Illustração by Jody Hewgill)
Viver em um universo impressionantemente vasto dito por Carl Sagan é profundamente humilhante. É um universo que, como Sagan nos lembrou de novo e de novo, não é nosso. Nós somos um elemento granular. A nossa presença pode até ser efêmera em um flash de luminescência em um grande oceano escuro. Ou, talvez, nós estamos aqui para, de alguma forma, encontrar uma maneira de transcender nossos piores instintos e ódios antigos e, eventualmente, tornar-se uma espécie galáctica. Poderíamos até encontrar outros lá fora, os habitantes de distantes civilizações,  altamente avançados e antigas, como Sagan ressaltou.

Ninguém jamais explicou tão bem sobre o espaço, em toda a sua glória desconcertante, quanto Sagan. Faz duas décadas que ele se foi, mas as pessoas com idade suficiente para se lembrar dele vão facilmente serem capazes de convocar a sua voz, seu carinho para a palavra "bilhões" e seu entusiasmo juvenil para a compreensão do universo e terão a lembrança da sorte de viver em sua época.

Ele teve uma existência febril, com múltiplas carreiras caindo umas sobre os outros, como se ele soubesse que não iria viver até uma idade avançada. Entre outras coisas, ele foi professor de astronomia da Universidade de Cornell, escreveu mais de uma dezena de livros, trabalhou nas missões robóticas da NASA, editou a revista científica Icarus e encontrou de alguma forma um tempo para estacionar-se, repetidamente e ,sem dúvida, compulsivamente, na frente das câmeras de TV. Ele foi fez a casa do astrônomo, basicamente, com Johnny Carson do "Tonight Show". Em seguida, em uma explosão incrível de energia em seus 40 e poucos anos, ele co-criou e apresentou um série de 13 episódios na rede de televisão da PBS, que nós hoje somos apaixonados, conhecida como "Cosmos". Ela foi ao ar no outono de 1980 e, finalmente, chegou a centenas de milhões de pessoas no mundo. Sagan foi o cientista mais famoso da face da América do Norte, mais famoso que a própria ciência.

"Cosmos" retornou recentemente, em grande parte graças Seth MacFarlane, criador da série de TV "Family Guy" um lustre e admirador do espaço desde que ele era criança, e Ann Druyan, viúva de Sagan. Eles estão colaborando em uma nova versão que estreou na Rede Fox em 09 de março de 2014. "O astrônomo Neil deGrasse Tyson, do Museu Americano de História Natural, em Nova York, serviu como narrador desta vez, dando-lhe a chance de fazer o papel de Sagan de nossa geração. " 'Cosmos' é mais do que Carl Sagan," disse Tyson. "Nossa capacidade de decodificar e interpretar o cosmos é um dom do método e as ferramentas da ciência. E isso é o que está sendo transmitido de geração em geração. Se eu tentasse ocupar o seu lugar, eu só ia falhar. Mas eu posso encher meus próprios sapatos muito bem. "

É um movimento audacioso, tentando reinventar "Cosmos"; embora a série original funcionasse em uma única estação de televisão pública!- ela teve um impacto cultural descomunal. Foi a série de maior audiência na história da PBS até que Ken Burns assumiu a Guerra Civil, uma década depois. Druyan adora contar a história de um porteiro na Union Station, em Washington, DC, que se recusou a deixar Sagan pagar-lhe pelo manuseamento da bagagem, dizendo: "Você me deu o universo."

O renascimento do "Cosmos" coincide aproximadamente com outro marco de Sagan: A disponibilidade de todos os seus artigos na Biblioteca do Congresso, que comprou o arquivo de Sagan Druyan com o dinheiro de MacFarlane. (Oficialmente é a Seth MacFarlane Collection of the Carl Sagan and Ann Druyan Archive - Ou coleção de Seth MacFarlane de arquivos de Carl Sagna e Ann Druyan). Os arquivos chegaram à doca de carregamento da biblioteca em 798 caixas pessoais de Sagan ao que parece e após 17 meses de preparação curatorial, o arquivo foi aberto para pesquisadores em novembro passado.
Seth MacFarlane e Ann Druyan, vendo os artigos de Sagan na Livraria do Congresso. (Paul Morigi/ Getty Images).

O arquivo de Sagan nos dá um close-up da existência frenética do cientista celebridade e, mais importante, um registro documental de como os americanos pensavam sobre a ciência na segunda metade do século 20. Ouvimos as vozes de pessoas comuns no fluxo constante de e-mails vindo para o escritório de Sagan da Universidade de Cornell. Eles viram Sagan como o "guardião do portal" da credibilidade científica. Eles compartilharam suas grandes idéias e teorias marginais. Disseram-lhe sobre seus sonhos. Pediram-lhe para ouvi-los. Eles precisavam da verdade; ele era o oráculo.
A paixão de Sagan por viagens espaciais é visto em um desenho de manchetes imaginarias que ele fez quando tinha entre 10 e 13 anos de idade. (Manuscript Division, Library of Congress)
Os arquivos de Sagan nos lembram quão exploradoras as décadas de 60 e 70 foram, como desafiantes oficiais da sabedoria e  decorrentes principais de autoridade, e Sagan estava no meio do fomento intelectual. Ele sabia que os OVNIs não eram naves alienígenas, por exemplo, mas ele não queria calar as pessoas que acreditavam que eram, e para isso ele ajudou a organizar um grande simpósio UFO em 1969, permitindo que todos os lados tenha uma palavra a dizer.

O próprio espaço parecia diferente. Quando Sagan surgiu, todas as coisas relativas a espaço tinham um vento de cauda: Não houve limite de nossas aspirações no espaço exterior. Através de telescópios, sondas robóticas e os astronautas da Apollo, o Universo foi se revelando como explosivos fogos de artifício.

As coisas não tinham funcionado como esperado. "A Era Espacial" é agora uma frase antiquada. Os Estados Unidos não podem mesmo lançar astronautas no momento. O universo continua a nos atormentar, mas a noção de que estamos prestes a fazer contato com outras civilizações parecia cada vez mais próxima.

No início de 1990, a Voyager I estava indo em direção aos confins do sistema solar e Sagan foi um dos que convenceu NASA para apontar a câmera do veículo espacial de volta para a Terra, pelo então bilhões de quilômetros de distância. Nesse imagem, a Terra é apenas um ponto nebuloso em meio a uma raia de luz solar. Aqui está Sagan, enchendo o auditório com seu barítono, demorando luxuriantemente em suas consoantes, como sempre:

"Considere novamente esse ponto. É aqui. É nosso lar. Somos nós. Nele, todos que você ama, todos que você conhece, todos de quem você já ouviu falar, todo ser humano que já existiu, viveram suas vidas. A totalidade de nossas alegrias e sofrimentos, milhares de religiões, ideologias e doutrinas econômicas, cada caçador e saqueador, cada herói e covarde, cada criador e destruidor da civilização, cada rei e plebeu, cada casal apaixonado, cada mãe e pai, cada crianças esperançosas, inventores e exploradores, cada educador, cada político corrupto, cada "superstar", cada "lidere supremo", cada santo e pecador na história da nossa espécie viveu ali, em um grão de poeira suspenso em um raio de Sol."
***

Ele começou cedo. Nos jornais de Sagan, há uma parte escrita à mão, sem data de texto — é uma história? um ensaio? — Era início dos anos 1950 no qual Sagan, então estudante de graduação na Universidade de Chicago. Esse texto soa muito parecido com os  famoso cientista-ensaísta que ele viria a ser:

Existe um infinito negro. Em todas as direções a extensão é interminável, a sensação da profundidade é esmagadora. E a escuridão é imortal. Onde existe luz, é puro, ardente, feroz; mas não existe quase nada de luz, e a própria escuridão também é pura e ardente e feroz. Mas acima de tudo, não há quase nada no escuro; exceto por pequenos pedaços aqui e ali, muitas vezes associados com a luz, esta tomada infinita está vazia.

Esta imagem é estranhamente assustadora. Deve ser familiar. É o nosso universo.

Mesmo estas estrelas, que parecem tão numerosas, são como areia, como a poeira, ou menos do que a poeira, a enormidade do espaço em que não há nada. Nada! Não ficamos empaticamente aterrorizados quando abrimos os Pensamentos de Pascal e lemos, "Eu sou o grande espaço silencioso entre mundos."

Carl Edward Sagan nasceu em 1934 no Brooklyn, filho de uma mãe arrogante e adorável, Rachel, e um grande trabalhador, gerente de indústria de vestuário, Samuel, um imigrante ucraniano. Quando ele entrou na adolescência, tornou-se um ávido leitor de ficção científica,  devorando os romances de Edgar Rice Burroughs sobre John Carter de Marte. Sua família mudou-se para New Jersey, e distinguiu-se como o "Cérebro da Classe" na Rahway High School. Em seus trabalhos, encontramos um questionário de 1953, em que Sagan classificou seus traços de caráter, dando-se notas baixas para vigoroso (ele não gostava de praticar esportes), uma classificação média para a estabilidade emocional e as classificações mais elevadas para ser "dominante" e "reflexivo. "

O adulto Sagan sempre soou como a pessoa mais inteligente da sala, mas nos jornais nos deparamos com esta observação interessante em um arquivo de 1981, logo após  "Cosmos" estreiar: "Eu acho que eu sou capaz de explicar as coisas, porque o entendimento não era inteiramente fácil para mim. Algumas coisas que os alunos mais brilhantes foram capazes de ver imediatamente, eu tinha que trabalhar para entender. Lembro-me de que eu tinha que fazer para descobrir isso. Os muito brilhantes descobriram isso tão rápido que nunca vemos a mecânica do entendimento."

Depois de ganhar o seu doutorado, Sagan começou a ensinar em Harvard, e como um jovem cientista, ele foi elogiado por pesquisas que indicam que Vênus suportou um efeito estufa que assou a superfície de um lugar agradável para a vida. Mais tarde, ele faria avanços ligando as mudanças características da superfície de Marte com as tempestades planetárias de poeira e deu esperança de que as marcas estariam ligadas a mudanças sazonais na vegetação. É uma ironia óbvia de sua carreira que duas de seus principais realizações científicas mostraram o universo menos hospitaleiro para a vida, não mais.

Sua natureza livre especulativa discutia a possibilidade de vida abaixo da superfície da lua, perturbando alguns de seus colegas. Ele parecia um pouco imprudente, e tinha um talento especial para ser citado em artigos de jornais e revistas. Ele publicou na imprensa popular, inclusive escreveu a entrada da "vida" para a Encyclopaedia Britannica . Seus próprios cálculos, no início da década de 1960 mostraram que poderia haver cerca de um milhão de civilizações comunicativas tecnológicos na nossa galáxia.

E ainda assim ele pensou que os UFOs fossem um caso de equívoco em massa. Entre seus artigos está uma palestra de novembro 1967 que Sagan deu em Washington como parte do programa de Smithsonian Associates. A primeira pergunta de um membro da audiência foi: "O que você acha de UFOs? Será que eles existem? "

Embora cético sobre UFOs, Sagan tinha uma tendência a ser maleável em seus comentários sobre discos voadores, e no início ele equivocou-se, dizendo que não há nenhuma evidência de que esses objetos sejam naves alienígenas, mas deixou em aberto a possibilidade de que algumas "pequenas frações podem ser veículos espaciais de outros planetas." Mas, então, ele lançou uma prolongada sobre todas as maneiras nas quais as pessoas se enganaram sobre UFOS. 

"estrelas brilhantes. O planeta Vênus. A aurora boreal. Voos de aves. Nuvens lenticulares, que são em forma de lentes. Um nublada [noite], uma colina, um carro subindo a colina, e os dois faróis do carro refletindo sobre as nuvens - dois discos voadores se movendo em grande velocidade em paralelo! Balões. Aeronaves não-convencionais. Aeronaves convencional com padrões de iluminação não convencionais, como operações de reabastecimento do Comando Aéreo Estratégico. A lista é enorme. "

Em seu penúltimo livro, "O Mundo Assombrado Pelos Demônios", Sagan dedica boa parte do texto mostrando as enganações, pseudociências e fraudes relacionadas aos UFOs:

 "Eu me interessara pela possibilidade de vida extraterrestre desde a infância, desde muito antes de ouvir falar de discos voadores. Continuei fascinado por muito tempo depois que diminuiu meu primeiro entusiasmo pelos UFOs. quando compreendi melhor esse capataz implacável chamado método científico: tudo depende da questão da evidência. Sobre um tema tão importante, a evidência deve ser irrefutável. Quanto mais desejamos que seja verdade, mais cuidadosos temos que ser. [...]

 Algumas visões de UFO eram na verdade [...] balões de grande altitude, insetos luminescentes, planetas vistos em condições atmosféricas incomuns, miragens e aparições ópticas, nuvens lenticulares, fogos-de-santelmo, parélios, meteoros incluindo bolas de fogo verdes, satélites, ogivas e lançadores de foguetes reentrando espetacularmente na atmosfera.  Também é possível que fossem pequenos cometas dissipando-se na atmosfera superior."

Sagan foi negado em Harvard em 1968, mas foi rapidamente apanhado pela Cornell. Quando não ensinou e escreveu, ele ajudou a criar placas para as sondas espaciais Pioneer 10 e Pioneer 11. As placas notoriamente representando um homem nu e uma mulher, com algumas descrições gráficas da posição da Terra no sistema solar e outras informações científicas no caso de a nave colidir com cientistas alienígenas em algum lugar e algum tempo.

 Sagan morreu pouco depois de meia-noite de 20 de dezembro de 1996. Ele tinha 62 anos. Em um leito de hospital, já debilitado, ele ainda escrevia as últimas linhas de seu último livro: Bilhões e Bilhões:

 "Estou escrevendo este capítulo na minha cama de hospital no Hutch. Por meio de um novo procedimento experimental, determinou-se que essas células anômalas não tinham uma enzima que as protegeria de dois agentes  quimioterápicos padrões - produtos químicos que não tomara antes. [...] Com ressalvas quanto às "almas fracas", partilho a visão de um dos meus heróis, Albert Einstein: Não consigo conceber um deus que recompense e puna as suas criaturas, nem que tenha uma vontade do tipo que experimentamos em nós mesmos. Não consigo nem quero conceber um indivíduo que sobreviva à sua morte física; que as almas fracas, por medo ou egoísmo absurdo, alimentem esses pensamentos. Eu me satisfaço com o mistério da eternidade da vida e com um vislumbre da maravilhosa estrutura do mundo real, junto com o esforço diligente de compreender uma parte, por menor que seja, da Razão que se manifesta na natureza."

 De repente, o Cosmos ficou um pouco mais escuro e triste, sem a presença da estrela que nos mostrou de maneira simplória as belezas e os enigmas do Universo, o insubstituível Carl Sagan. In memorian.
Traduzido e adaptado de 
Smithsonian Magazine
- -
Assinar: Postagens ( Atom )

Newsletter

Copyright © 2014, Mistérios do Universo | Traduzido Por Mais Template | Designed By Uong Jowo

-->