Mas, em uma entrevista com cientistas e filósofos no programa “Closer to Truth”, percebeu-se que a noção de que tudo o que os seres humanos vêem e sabem é um jogo de computador gigantesco, uma criação de hackers existentes em outro lugar. Não é uma piada.
David Brin, escritor de ficção científica e do cientista espacial, relata a parábola de um imperador chinês sonhando que era uma borboleta, e esta, sonhando que era um imperador. Em versões contemporâneas, disse Brin, no ano de 2050, as pessoas estarão vivendo em uma simulação de computador da vida no início do século 21 – ou daqui a bilhões de anos, onde as pessoas estarão em uma simulação de planetas primitivos.
Nick Bostrom, filósofo e diretor do Future of Humanity Institute na Universidade de Oxford, descreve um universo fake como uma “simulação de software ricamente detalhado de pessoas, incluindo os seus antecessores históricos, criado por uma civilização tecnologicamente muito avançada.”
É como o filme “The Matrix”, disse Bostrom, exceto que “em vez de ter cérebros encubados que são alimentados por informações sensoriais a partir de um simulador, os cérebros em si também seria parte da simulação. Seria um grande programa de computador que simula tudo, incluindo os cérebros humanos, com neurônios e sinapses. “
Bostrum não está dizendo que a humanidade está vivendo de tal simulação. Ao invés disso, seu “argumento Simulação” procura mostrar que um dos três cenários possíveis podem ser verdadeiros (assumindo que há outras civilizações inteligentes):
Seu ponto de vista é que todas as civilizações cósmicas ou desaparecem (por exemplo, destruindo-se) antes de se tornar tecnologicamente capazes, ou elas decidem não gerar simulações do mundo inteiro (por exemplo, decidirem que tais criações fogem da ética, ou podem gerar tédio nas pessoas). A palavra de ordem é “tudo” – porque se mesmo uma civilização em qualquer lugar no cosmos pode gerar tais simulações, então mundos simulados podem multiplicar rapidamente e quase certamente a humanidade seria em um desses.
Como a tecnologia visionária, disse Ray Kurzweil, “talvez todo o nosso universo é um experimento científico de algum estudante da escola secundária em outro universo.” (Dada a forma como as coisas estão indo, brinca ele, certamente ele não vai conseguir uma boa nota).
A visão de mundo de Kurzweil é baseada nas implicações profundas do que acontece ao longo do tempo, quando o poder computacional crescer exponencialmente. Para Kurzweil, uma simulação precisa não é significativamente e diferente da realidade real. Corroborando a evidência de que este universo é executado em um computador, diz ele, “as leis físicas serão conjuntos de processos computacionais” e “a informação está em constante mutação, sendo manipulada, rodando em algum substrato computacional.” E isso significaria, concluiu ele, que “o universo é um computador.” Kurzweil disse que se considera um “padrão de informação.”
Como poderíamos saber isso?
Se as pessoas estão em uma simulação de um mundo completo, como poderiam saber isso? Brin sugere um “back door” no programa de simulação que permitiria os alegados programadores controlarem as pessoas (países acusam um ao outro de instalar os “back doors” em códigos de conduta de espionagem).
“Se estamos mesmo vivendo em uma simulação, então tudo é um software, incluindo cada átomo em nossos corpos,” disse Brin, “e pode haver ‘backdoors’ que os programadores deixaram entreabertos.”
Marvin Minsky, um lendário fundador da inteligência artificial, distingue três tipos de simulações:
(i) cérebros encubados (ii) simulação de um universo como um software puro e (iii) simulação de um universo como uma coisa real e física.
“Seria muito difícil distinguir esse erro,” disse Minsky, “a menos que o programador sofra alguns escorregões — se você notar que algumas leis da física que não funcionam mais da mesma forma. Por exemplo, se você encontrar erros de arredondamento, você poderá sentirá um pouco do grão do computador mostrando-se através da realidade.”
Se fosse esse o caso, diz ele, isso significaria que o Universo é mais fácil de entender do que os cientistas imaginam.
O pensamento de que este nível de realidade não pode ser a derradeira realidade pode ser inquietante, mas não é o que pensa Minsky: “Não seria bom saber que somos parte de uma realidade maior?”
Martin Rees, astrônomo e visionário, disse que a ideia é um pouco esquisita, mas fascinante. “A verdadeira questão é quais são os limites dos poderes de computação”, disse ele.
Os astrónomos já estão fazendo simulações de partes de universos. “Nós não podemos fazer experiências com estrelas e galáxias,” explicou Rees, “mas nós podemos ter um universo virtual em nosso computador, e calcular o que acontece se você colidir galáxias, evoluir estrelas, etc. Então, se nós podemos simular alguns recursos cósmicos em um sentido bruto, temos que perguntar: ‘Como os computadores se tornarem muito mais poderoso, o que mais poderíamos simular?
“Não é loucura acreditar que em algum momento no futuro distante”, disse ele, “poderão haver computadores que simularão uma fração bastante grande de um mundo”.
A hipótese principal de todas as teorias de simulação é que a consciência – o sentimento interior da consciência, como o som de Gershwin ou o cheiro de alho – pode ser simulado; em outras palavras, uma replicação dos estados físicos completos do cérebro irá produzir, ipso facto, os estados mentais completos da mente. (Esta correspondência direta geralmente assume, sem saber, a veracidade do que é conhecido na filosofia da mente como a “teoria da identidade”, uma entre muitas teorias concorrentes que procuram resolver o intratável “problema mente-corpo”).
Rees ainda indaga se a consciência de nível humano e auto-consciência podem ser simuladas.
“Isso pode ser o tipo de coisa que exigiria uma inteligência sobre-humana para responder”, que, acrescenta ele, “pode estar além da nossa capacidade.”
O físico Paul Davies tem uma opinião diferente. Ele usa a teoria de simulação para trazer à tona possíveis contradições na teoria do universo múltiplo (multiverso), que é o seu desafio contracultural à cosmologia predominante de hoje.
“Se você levar a sério a teoria de todos os universos possíveis, incluindo todas as variações possíveis“, disse Davies, “pelo menos alguns deles devem ter civilizações inteligentes com poder de computação suficiente para simular mundos falsos inteiros. Universos simulados são muito mais baratos de fazer do que o coisa real, e por isso o número de universos falsos seriam proliferados e vastamente superariam os reais. E, supondo que somos apenas observadores típicos, então é esmagadoramente provável que nos encontramos em um universo falso, não um real “.
Até agora, é o argumento mais comum.
Então Davies faz o seu movimento. Ele afirma que, devido a existência teórica de múltiplos universos ser baseado nas leis da física em nosso universo, se esse universo for simulada, as suas leis da física serão também simuladas, o que significaria que a física deste universo é uma farsa. Portanto, fundamentou Davies, “Nós não poderemos usar o argumento de que a física em nosso universo leva a múltiplos universos, pois ela também leva a um universo falso com a física falso.” Que mina todo o argumento de que física fundamental gera múltiplos universos, pois o raciocínio desmorona em circularidade.
Davies conclui: “Enquanto múltiplos universos parecem quase inevitáveis, dada a nossa compreensão do Big Bang, utilizar eles para explicar toda a existência nos leva a uma perigosa e escorregadia ladeira, levando-nos, por sua vez, a conclusões aparentemente absurdas. “
Cinco premissas para o argumento de simulação
Existem cinco premissas para o argumento de simulação: (i) Existem outras civilizações inteligentes; (ii) as suas tecnologias crescem exponencialmente; (iii) nem todos eles foram extintos; (iv) não há nenhuma proibição universal ou barreira para a execução de simulações; e (v) a consciência pode ser simulada.
Se estas cinco premissas são verdadeiras, é provável que a humanidade esteja em uma simulação. A lógica parece soar bem, o que significa que, se você não aceitar (ou não quiser aceitar) a conclusão, então você deve rejeitar, pelo menos, uma das premissas.
Quais rejeitar? Outras civilizações inteligentes? O crescimento exponencial da tecnologia?
Nem todas as civilizações extintas? Sem proibição ou barreira de simulações? Consciência simulada?
Seja qual delas você escolher, deve-se aplicar sempre, em todos os lugares. Para todos os tempos. Em todos os universos. Sem exceções.
E isso as vezes não faz sentido.
Será que o argumento da simulação se relaciona com o teísmo, a existência de Deus? Não necessariamente.
Bostrum disse, “a hipótese de simulação não é uma alternativa para o teísmo ou ateísmo. Pode ser uma versão de qualquer um -.. Que é independente da existência de Deus” Embora o argumento de simulação “não é uma tentativa de refutar o teísmo”, disse ele, “implicaria uma forma mais fraca de uma hipótese de criação”, porque o Criador “teria algum dos atributos que são tradicionalmente associados com Deus no sentido que eles teriam criado nosso mundo. ”
Eles seriam superinteligentes, mas “não teriam mentes ilimitados ou infinitos.” Eles poderiam “intervir no mundo, nosso mundo experiencial, manipulando a simulação. Então eles teriam alguns dos recursos de onipotência no sentido de que eles poderiam mudar o que quisessem no nosso mundo.”
Então mesmo se este universo parecer ter sido criado, nem os cientistas nem os filósofos nem teólogos podem facilmente distinguir entre o tradicional criador Deus e o criador da simulação software hiper-avançada.
Mas isso leva ao velho jogo de regressão na questão de quem criou os (mais fracos) criadores da simulação.
Em algum momento, deve acabar com a cadeia de causalidade — embora mesmo assim, alguns a disputariam.
Será mesmo que a humanidade está vivendo em uma simulação completa do mundo? Pessoalmente, eu aceito a ideia, dentro das possibilidades e premissas aceitáveis, mas ainda estamos caminhando a passos curtos para descobrir isso, e, até lá, poderemos nos confrontar (se a holografia for correta) com nosso arquiteto de software (ou pelo menos um aluno de ciências da computação de um Universo paralelo). O fato é que o argumento de simulação parece funcionar, o traze a tona divergências profundas, ou deficiências fundamentais em como as pessoas pensam sobre a realidade profunda — sobre este universo, múltiplos universos, consciência e até mesmo inferências a favor e contra o teísmo.
Saiba mais:
Vivemos mesmo em um Multiverso?
O Universo pode ser mesmo um holograma?
O princípio Holográfico: Será nosso Universo uma ilusão?