A vida na Terra é um acaso? Talvez não. Novas pesquisas sugerem que o surgimento da vida na Terra, embora longe de um resultado garantido, foi de fato um evento provável – embora as chances de evolução da vida inteligente continuem sendo menos favoráveis.
Em um novo estudo, o astrônomo David Kipping, da Columbia University, examina essas probabilidades como uma maneira de explorar livremente a questão atemporal de se a humanidade pode estar sozinha no Universo.
Os cientistas propuseram muitas razões pelas quais esse poderia ser o caso. Talvez os alienígenas já tenham desaparecido. Talvez nós simplesmente não possamos vê-los. Talvez eles queiram assim.
É claro que grande parte dessa conjectura se baseia em uma suposição específica: que faz sentido que a vida (e vida inteligente) exista em outro lugar, dado o número impressionante de mundos habitáveis que se estima existir no cosmos.
Dado que o excesso de exoplanetas – e dado como emergimos aqui na Terra -, certamente outras formas de vida também surgirão em outras esferas, certo?
Bem, talvez não. Pelo menos, ainda não temos dados reais para saber de uma maneira ou de outra.
A única evidência firme de que a vida existe em qualquer lugar é a Terra, e mesmo a vida na Terra pode não ter sido destinada a prosperar, muito menos evoluir até o ponto em que você pode ler essas palavras.
“Apesar de não termos dados observacionais sobre a vida não terrestre, estamos em posse de restrições mais fortes quando se trata da vida na Terra”, escreve Kipping em seu artigo.
“Até que essa situação mude, inferências a respeito da existência de vida em outras partes do Universo devem, infelizmente, depender fortemente desse único ponto de dados”.
Em seu novo trabalho, Kipping examina quais poderiam ter sido as chances de vida e inteligência emergentes na Terra, usando um método estatístico chamado inferência bayesiana. Simplificando, esse é um tipo de estatística que usa a probabilidade para levar em consideração as informações subsequentes – oferecendo uma vantagem sobre a comparação de conjuntos estritos de números. Não é a primeira vez que os pesquisadores empregam essa técnica como um meio de quantificar teoricamente as chances de vida que surgem em outros planetas semelhantes à Terra, mas Kipping fez algumas mudanças na fórmula.
Com isso em mãos – e algumas fórmulas elaboradas – Kipping pesou várias possibilidades evolutivas para a vida na Terra:
- a vida é comum e freqüentemente desenvolve inteligência;
- a vida é comum, mas raramente desenvolve inteligência;
- a vida é rara, mas freqüentemente desenvolve inteligência;
- a vida é rara e raramente desenvolve inteligência.
Observando todos esses possíveis resultados, Kipping diz que o argumento para a vida se firmar rapidamente na Terra é forte.
“Com base nisso, podemos concluir que, mesmo com a data mais conservadora para o surgimento da vida, um cenário em que a abiogênese ocorre rapidamente é pelo menos três vezes mais provável que um surgimento lento” , explica Kipping observando que se você aceitar o mais cedo evidência pretendida para o início da vida na Terra, as chances se tornam ainda maiores.
“Se a evidência mais ambígua de um início de vida anterior for confirmada, isso aumentaria as chances de chegar a um fator de nove, representando uma preferência relativamente forte por um modelo em que a vida emergisse consistentemente rapidamente na Terra, se o tempo fosse repetido”.
Se Kipping estiver certo, estatisticamente falando, as condições na Terra eram adequadas para que a vida brotasse como antes – mas isso não significa que a vida inteligente tenha necessariamente seu lugar garantido posteriormente.
“A possibilidade de que a inteligência seja extremamente rara e a Terra tenha ‘sorte’ permanece bastante viável”, escreve Kipping.
“No geral, encontramos uma preferência fraca, as probabilidades de apostas de 3: 2, de que a inteligência raramente surja devido à nossa chegada tardia”.
Embora isso signifique que as probabilidades possam ter sido contra a evolução da vida inteligente na Terra, como o pesquisador reconhece, não há uma chance muito grande de 50:50 e, em qualquer caso, tudo isso é inteiramente teórico.
Podemos aplicar essas probabilidades à busca de vida além da Terra? Sim e não, explica Kipping, enfatizando que a “análise diz respeito puramente à Terra, tratando a abiogênese como um processo estocástico em um cenário de eventos e condições que podem ser plausivelmente exclusivos da Terra”.
Dito isto, se outro planeta fosse praticamente idêntico à Terra em termos de condições e evolução planetárias, então talvez – apenas talvez – agora possamos entender como a vida provável nesse mundo estranho e familiar pode ser.
Os resultados são relatados no PNAS.
Via: Science Alert