Slider
Mais Lidos da Semana
-
Buracos negros são vastos objetos de matéria que parecem desafiar a física, por sua própria existência. Eles são tão estranhos que quand... -
Impressão artística do sistema VFTS 352 estrela, o mais quente e mais massivo sistema de estrelas duplas até à data onde os d... -
É o mais próximo que uma estrela conseguiu chegar de um buraco negro Astrônomos flagraram uma estrela circulando um vasto buraco neg... -
Lawrence Krauss é o mais famoso físico que defende que o "universo veio a partir do nada. Existe algum lugar no Universo onde não ...
-
"Se confirmada por outros experimentos, esta descoberta de uma possível quinta força iria mudar completamente ... -
Interstellar estava certo. Se você cair em um buraco negro, isso não será o seu fim, afirmou o professor Stephen Hawking. Embora os ... -
Geralmente, quando pensamos em velocidade da luz, logo nos vêm a mente uma viagem ultra rápida, onde podemos ir de um ponto a outro in... -
"Eu disse sim imediatamente". Stephen Hawking, o mais famoso físico e cosmólogo do mundo, afirmou esta semana que ele est... -
Nós todos sabemos que o Universo está se expandindo, certo? Bem, se você não estava ciente, agora você está. Vivemos em um universo em exp... -
O mundo pode fazer mais sentido se tivesse existido outros universos? A nossa visão de universo, desde os gregos até os dias atu...
Quem sou eu
- Felipe Sérvulo
- Giovane Almeida
Teste Menu 1
‹
›
_______________
_______________
O mundo pode fazer mais sentido se tivesse existido outros universos?
A nossa visão de universo, desde os gregos até os dias atuais, foi se expandindo. Antes pensávamos que a Terra e os cinco planetas constituíam o Universo, hoje, sabemos que ele vai muito além e nos perguntamos se o nosso próprio Universo é o único, com a criação da Teoria do Multiverso. Um físico da Massachusetts Institute of Technology hipotetizou que existem não só um, mas quatro tipos de multiverso, cada um com suas leis da física diferentes, e que podem ser explicados pela mecânica quântica.
A expansão do Universo, começando com o Big Bang, é um fenômeno físico bem atestado. Mas nos últimos 400 anos, o Universo também sofreu um tipo diferente de expansão — uma mental. Tudo começou com um big bang, a quebra das esferas de cristal, conceitos desenvolvidos no início do século XVII pelos astrônomos como Galileo Galilei e Johannes Kepler que até então supostamente seria a explicação para que os corpos celestes (planetas) ficassem em seus rumos corretos no firmamento.
Isso levou pessoas a perceberem que as chamadas estrelas fixas, o cenário celestial, em que o movimento dos planetas é jogado para fora, são vastamente mais distantes do que imaginava antes. Isso conduziu, por sua vez, um entendimento de que a Via Láctea, a faixa branca que pode ser vista no céu noturno, é na verdade a vista da Terra de um sistema gigantesco de estrelas, do qual o Sol é um único membro humilde.
Por um tempo, acreditou-se que a galáxia, que ficou conhecida mais tarde como Via Láctea (do grego, caminho de leite), seria todo o Universo. Então, cerca de 100 anos atrás, a medida que os telescópios cresceram em tamanho e poder, os astrônomos perceberam que é a galáxia era apenas um de muitos outros grupos de estrelas, e a imagem mental expandiu-se novamente, para onde é hoje — ou seja, uma galáxia cheia espaço que remonta a 13,8 bilhões de anos, e cuja evolução através desse período é compreendida agora, com algum detalhe.
Mas a questão do que constitui a universalidade não descansou. Alguns físicos suspeitam que, assim como a galáxia — no qual uma vez pensava-se ser a única — é apenas um exemplo de um fenômeno geral, então, da mesma forma, o Universo também não pode ser a fronteira final da realidade. A ideia deles é que não há só um Universo tanto quanto não há só um multiverso. Na verdade, pode haver mais de um tipo de multiverso. Estas são ideias grandes e difíceis de testar. Mas, se forem verdade, elas podem resolver algumas das perguntas mais intrigantes da existência.
Um dos principais proponentes do multiverso é Max Tegmark do Massachusetts Institute of Technology. Dr Tegmark sugere uma classificação quádrupla de tipos possíveis de Multiverso. Tem que ser dito que apenas três desses quatro parecem compreensíveis para meros mortais. Mas eles são um bom lugar para começar.
Mundos dentro de mundos
O Multiverso de Tegmark mais simples é uma extensão infinita do familiar. Os telescópios modernos podem ver um longo caminho, mas a velocidade finita da luz e a idade finita do universo fazem com que eles possam perscrutar apenas as coisas dentro de um raio limitado. O espaço estático, neste horizonte, conhecido como o raio de Hubble, seria de 13,8 bilhões anos-luz de distância. Na verdade, por causa da expansão do espaço após o Big Bang, o raio de Hubble hoje é de 42 bilhões de anos-luz.
Ninguém sabe o que há além do raio de Hubble. Mas algumas teorias sugerem que ele se estica até o infinito. Se isso fosse verdade, então todos os arranjos de matéria poderão existir em algum lugar. Eles até podem existir em números infinitos. Pode haver um número infinito de Terras, assim como os leitores que estão lendo esse artigo, sobre elas. Com efeito, estes lugares, delimitados uns dos outros por seus próprios raios de Hubble, seriam universos isolados, termo compreendido atualmente pela ciência.
Isso pode parecer incompreensível, mas é trivial em comparação com o segundo tipo de Tegmark Multiverso. O primeiro tipo pressupõe que as leis da física são as mesmas em todos os lugares. O segunda sugere que elas [as leis da física] podem variar de um universo para outro. Mexer com as leis da física iria mudar a natureza da realidade, então estes universos seriam diferentes — Talvez muito diferentes — um do outro.
O terceiro tipo de Multiverso Tegmark, assim como o primeiro, diz que as leis da física são as mesmos de um para outro. Neste tipo, porém, os universos que o compõem são continuamente separados uns dos outros a medida que o tempo passa. A cada momento dentro de tal multiverso, todos os futuros possíveis permitidos pelas incertezas da mecânica quântica realmente acontecem em algum lugar, e esse lugar constitui um novo universo.
O tipo final do Multiverso que Dr Tegmark propõe que todos e quaisquer sistemas coerentes da matemática descrevem uma realidade física de algum tipo. O que isso se traduz na prática é difícil de conceber. É mais uma província de metafísica do que física. Mas os outros três tipos de multiverso, embora empurrem os limites da teoria física, não ultrapassam-as. Além disso, se o segundo e terceiro tipo se tornarem verdade, cada um iria resolver um problema profundo da realidade que é difícil de lidar: se o nosso Universo é o ser todo poderoso e único do cosmos, ou seja, se existem ou não outros universos por aí.
Em um Multiverso de tipo 2, cada um dos universos dentro dele começaram com algo parecido com o Big Bang que deu origem ao universo familiar aos seres humanos. A característica definidora do Big Bang foi um fenômeno chamado inflação. Pouco tempo depois que o universo veio à existência, ele foi submetido a uma expansão muito grande em um tempo muito curto (cerca de um trilionésimo de um trilionésimo de um trilionésimo de segundo).
A idéia de inflação foi proposta em 1979 por Alan Guth. Nos anos após Dr Guth publicar sua ideia, Andrei Linde a estendeu para sugerir que o Universo emergiu o que ele chamou de um campo inflacionário. Mas se este campo pôde gerar os seres humanos do Universo, não há razão porque ele não pudesse gerar outros. Não há, também, nenhuma razão para os universos gerados terem as mesmas leis da física. Na verdade, há uma boa razão para eles não terem.
Esta razão foi trabalhada uma década ou mais atrás por vários físicos, incluindo Leonard Susskind, da Universidade de Stanford e Martin Rees, astrônomo real britânico da Grã-Bretanha. Eles observaram que as equações da teoria das cordas, o tipo mais profundo de explicação no qual a matéria e energia são organizadas em partículas e campos, e que possui uma vasta gama de soluções possíveis. Alguns correspondem ao que a realidade observável tem para oferecer. A maioria não o faz. Mas Dr Susskind e Lord Rees sugerem que essas outras soluções descrevem a realidade em outros universos.
Esta ideia é intelectualmente agradável porque tem um problema intrigante: por que as condições no universo observável finalmente se ajustaram com as necessidades da humanidade? Mexa apenas ligeiramente com algumas constantes da física, tais como a força do eletromagnetismo ou a potência da força que vincula núcleos atômicos, e o universo resultante seria incapaz de sustentar os seres humanos, ou qualquer coisa parecida com eles (ver gráfico).
A zona de cachinhos dourados. Região no qual a vida pode se originar dentro de uma gama de possibilidades físicas.
O problema de ajuste fino, nome no qual este quebra-cabeça é conhecido, é resolvido por alguns pela invocação de um criador que fez coisas apenas coisas certas para que as pessoas evoluem (o velho argumento do deus das lacunas). Se universos são comuns, embora, e as regras que governam eles variam, então o problema de regularização — e, portanto, a necessidade de um criador de amigável — desaparece. Não é mais um golpe de sorte que pelo menos um universo tenha as condições para vida inteligente surgir, uma vez que também existem zilhões que não podem. E é inevitável que qualquer vida inteligente que evoluir, observaria que viveu em um universo cujas leis físicas estavam ajustadas para apoiar a sua existência.
Multiversos do tipo 2, no entanto, oferecem uma resposta para o problema de ajuste fino. Tipo três multiversos da mesma forma lidam com um dos problemas da física século 20, a chamada interpretação de Copenhague da teoria quântica. Na verdade, eles foram criados precisamente para este fim.
Antes de 1900, os físicos tinham amplamente dividido o universo em partículas e ondas. Esta divisão era aplicada particularmente a coisas fundamentais como luz (ondas) e átomos (partículas). Em meados do século XX, porém, tornou-se aparente que as ondas de luz, às vezes, se comportam como partículas e partículas às vezes se comportam como ondas. Esta "dualidade onda - partícula" é uma das bases da mecânica quântica e é descrita, matematicamente, pelo que é conhecido como uma função de onda.
Como Werner Heisenberg mostrou na década de 1920, em seu conhecido princípio de incerteza, que uma função de onda está ajustada com possibilidade de onde a partícula realmente está, e, portanto, o que ela pode fazer em seguida. Alguns resultados são mais prováveis do que outros. Mas a observação mostra, claro, acontece que existe apenas um resultado. Em colaboração com Niels Bohr, Erwin Schrödinger, sugeriu que o que ela está, de alguma forma, fixada pela observação. No jargão, o ato de observação "colapsa" a função de onda para um único resultado.
Embora o comportamento quântico fosse descoberto através do estudo individual de partículas elementares e luz, ele aplica-se a todos os objetos, por mais que sejam. Schrödinger ilustrou isso com um experimento de pensamento famoso em que um gato é colocado em uma caixa contendo um dispositivo letal, desencadeado com um decaimento de um único átomo radioativo. O decaimento radioativo sendo um fenômeno governado-pela-função-de-onda, isso transforma o gato, também, em uma criatura regulada pela mecânica quântica. Sua função de onda faz com que o gato esteja em um estado de vivo e morto até a caixa ser aberta, o gato observado, e a função de onda colapsa de uma maneira ou de outra. Bohr e Schrödinger trabalharam em Copenhagem, na época, e a cidade tornou-se homônimo para suas idéias.
Na década de 1950, no entanto, um americano chamado Hugh Everett ofereceu que uma interpretação diferente do que está acontecendo. O próprio universo, observado por Everett, pode ser descrito por uma função de onda. Ele raciocinou que, em vez da função de onda — seja ele de uma partícula, de um gato em uma caixa ou mesmo de todo o universo — entrando em colapso, todos os resultados que estas funções de onda permitem realmente irão ocorrer. Como conseqüência, o universo está constantemente passando por fissão múltipla em universos-filhos, cada um com sua própria realidade (o gato está morto; o gato está vivo). Qualquer observador, embora (ou, pelo contrário, qualquer versão futura do mesmo observador em um destes universos) verá apenas um resultado. Do seu ponto de vista, a função de onda aparecerá desmoronada. Mas não é o que realmente aconteceu.
Aposta a sua vida?
Intelectualmente, isto é uma explicação mais satisfatória do que a interpretação de Copenhague, porque ninguém foi capaz de explicar claramente apenas como o ato de observação faz com que uma função de onda se colapse. Mas isso é verdade?
Isso, claro, é a pergunta crucial para todas as versões da teoria multiversal. E há algumas idéias sobre como isso pode ocorrer. Stephen Feeney do Imperial College, em Londres, por exemplo, questiona se universos em um multiverso de tipo 2 podem bater uns contra os outros, deixando marcas no espaço do outro, como adjacentes bolhas de sabão. Tais impressões, argumenta ele, apareceria na radiação cósmica de fundo criada logo após o Big Bang (ver diagrama) — embora nenhuma ainda foi encontrada.
Se ocorresse uma colisão dentre dois universos, uma "ferida" iria se originar no outro universo, podendo ser captada facilmente pela radiação cósmica de fundo.
Há também uma experiência que, embora não prove a realidade de um multiverso de tipo três, certamente iria testar a crença do experimentador nele. Esta experiência é uma roleta russa quântica, uma versão do gato de Schrödinger, no qual o experimentador fica no lugar do infeliz animal. Em alguns futuros, ele será morto. Em alguns, ele permanecerá vivo. Mas uma vez que, do ponto de vista dele, ele vai estar ciente apenas deste último, ele sempre irá perceber que ele está vivo, evidentemente. Algum voluntário?
Traduzido e adaptado deThe Economist
Não são alienígenas!
NASA detectou uma série de estranhos e escuras dunas em Marte que se parecem estranhamente com os pontos e traços que compõem o que se assemelha ao famoso código Morse.
Esta não é a primeira vez que pesquisadores vêem este padrão nas areias de Marte, mas graças à sua topografia única, este campo de dunas - ao sul do pólo norte do planeta - mostram-se em detalhes mais claros do que o habitual, permitindo que os cientistas pudessem "traduzir a mensagem " pela a primeira vez.
Para ser claro, esta mensagem é formada naturalmente - assim como as dunas aqui na Terra, os pontos e traços das dunas foram esculpidas pela direção do vento. Não há nenhum material estranho assustador ou uma mensagem de fumaça alienígena em jogo aqui.
Como uma nota de imprensa da NASA explica, o que torna os padrões neste duna tão proeminente é o fato de que é encontrado dentro de uma depressão circular natural, o que significa que há uma quantidade limitada de areia disponível para ser empurrada pelos ventos locais.
Os traços longos são formados por ventos bi-direcionais, o que significa que o vento que está viajando em ângulo reto com a duna.
Ao longo do tempo, o vento vindo de qualquer direção afunila o material em uma linha longa e escura, como você pode ver na imagem em close-up abaixo:
Os 'pontos marcianos' são conhecidos oficialmente como 'dunas barcanóides', e são um pouco mais misteriosos.
Geofísicos acreditam que eles são formados quando algo interrompe a produção das dunas lineares - mas a Nasa ainda não está completamente certo do que se trata, e descobrir isso é parte da razão pela qual eles fotografaram a região.
Estas imagens foram tiradas pela câmera High Resolution Imaging Science Experiment (HiRISE), que está a bordo do Mars Reconnaissance Orbiter, que foi fotografar o planeta vermelho durante a última década.
Com mais de observação, os geofísicos estão vendo se eles vão ser capazes de descobrir mais sobre como as dunas na superfície do formulário de Marte, e o que isso pode nos dizer sobre o potencial de habitabilidade do planeta.
Mas enquanto eles estão tentando descobrir isso, a cientista planetária Veronica Bray, da NASA, traduziu a "mensagem de código Morse" para o Gizmodo.
Então, o que as areias de Marte têm a nos dizer? De acordo com Bray é:
NEE NED ZB 6TNN DEIBEDH SIEFI EBEEE SSIEI ESEE SEEE!!
Essa mensagem em marcianês daria um bom ponto de partida de uma ótima ficção científica - mas não pretende ser outra coisa senão um pouco de diversão geofísica.
Mas a leitura das areias de Marte poderia um dia nos ajudar a entender melhor a vida na superfície de nosso potencial futuro posto avançado, então, vale a pena prestar atenção.
Três quebra-cabeças testam se o conceito de infinito realmente existe fisicamente.
A geometria euclidiana tem uma maneira de transformar os alunos matematicamente inclinados para amantes da matemática ao longo da vida. Mas uma suposição primitiva sempre incomodou: A definição de um "ponto geométrico" refere-se a algo que tem posição, mas sem dimensões, de modo que não pode haver um número infinito deles em qualquer segmento de linha. Enquanto você pode imaginar tal coisa no mundo abstrato da matemática, isso não pode ser realizado em um nível físico por um objeto do mundo real.
Quando vemos uma multidão de reflexões em dois espelhos paralelos, nós vagamente dizemos que ela vai durar para sempre, mas, na realidade, as imagens ficam cada vez menores. Em algum limite físico, a informação da imagem é perdida: Estamos todos familiarizados com a pixelação de imagens digitais.
Os matemáticos desenvolveram a teoria do infinito a um grau requintado - o conceito de números transfinitos de Georg Cantor é notável por sua beleza, "uma torre de infinitos sem conexão com a realidade física". Infinitos permeiam implicitamente muitos conceitos matemáticos conhecidos, como a ideia de pontos mencionada acima, a ideia do continuum, e o conceito de infinitesimais no cálculo. Mas pode realmente existirem infinidades em qualquer aspecto do mundo físico? O espaço é verdadeiramente infinito como alguns modelos inflacionários do universo afirmam? ou é de alguma forma "pixelizada" no nível mais baixo? Em um livro extremamente interessante, esta ideia pode morrer, no qual muitos pensadores eminentes descrevem ideias científicas que consideram equivocadas. O físico Max Tegmark do Instituto de Tecnologia de Massachusetts argumenta que é hora de banir o infinito da física. Enquanto "a maioria dos físicos e matemáticos tornaram-se tão encantados com o infinito que eles raramente questionam isso", Tegmark escreve, o infinito é apenas "uma aproximação extremamente conveniente para o qual não descobrimos alternativas convenientes." Tegmark acredita que precisamos descobrir a infinidade de equações-livros descrevendo as verdadeiras leis da física.
Não temos de examinar os fundamentos da física para ver exemplos de como a suposição infinita pode dar respostas qualitativas que não são muito corretas no mundo real. Eis aqui três quebra-cabeças que ilustram isso. Nestes exemplos, não ficamos preso em detalhes práticos. Se concentramos em como as respostas teóricas mudam a medida que você descartar a noção de infinito.
Esta primeira pergunta é apenas um aquecimento para mostrar como podemos substituir pensamentos infinitísticos por pensamentos finitísticos. Trata-se do famoso Hotel de Hilbert, uma ideia introduzida por David Hilbert, em 1924.
Considere um hotel hipotético com um número infinito contável de quartos, todos os quais estão ocupados. Nesse hotel pode-se acomodar 1.000 novos clientes, sem aumentar o número de hóspedes em qualquer um dos quartos ocupados? Se você tivesse um número finito de quartos, o princípio da casa dos pombos seria aplicável. Neste contexto, este princípio de senso comum diz que você não pode ter n + 1 pombos em n buracos se há apenas espaço para um pombo em cada buraco. Mas em um hotel infinito, é fácil! Nós apenas movemos todos os residentes de sua própria sala n para o quarto n + 1.000. Voilà! Os 1000 quartos estão agora vazios!
Observe a prestidigitação envolvida no uso infinito desta forma. Esta solução não pode trabalhar com um número finito de quartos, não importa quão grandes eles sejam. Vamos limitar-nos à noção de que o número de quartos pode ser tão grande quanto o tamanho do universo permite, mas deve ser finito. Pode a questão ainda ser respondido positivamente? Bem, acontece que você pode facilmente acomodar 1.000 novos hóspedes em um hotel físico finito que está atualmente completo. Esse trabalho demora menos tempo do que mover uma única pessoa de uma sala para outra. Há uma suposição razoável de que há uma pequena probabilidade, diferente de zero, de uma pessoa dentro de um determinado tempo. Vamos supor que, conservadoramente, a probabilidade de um hospede em um determinado dia seja um em cada cem. Você pode imaginar como o hotel poderia colocar seus hóspedes adicionais?
2. Há limites físicos para a quantidade menor mensurável de espaço?
É um teorema de geometria plana no qual a soma dos comprimentos de quaisquer dois lados de um triângulo é maior do que o comprimento do terceiro. Mas se houver um limite físico para o menor comprimento do espaço que, é mensurável dizer que existe algum lugar perto do limite de Planck de 1,6 x 10^-35 metros? Será que este teorema da geometria ainda detêm perto que o comprimento?
Vamos substituir um comprimento menos assustador, mas ainda microscópica para o comprimento de Planck. Imagine que as leis da física impeça-o de medir qualquer coisa menor que 0,001 micron. você pode ter um triângulo no plano que tem lados medindo 100, 200 e 300 microns? Pode tal triângulo, sabendo que suas partes são incrivelmente planas, tem uma área mensurável? você pode ir mais longe e tem um triângulo que tem uma soma de dois lados que medem menor do que o comprimento do terceiro lado? As respostas podem surpreendê-lo.
3. Quão afiado é um foco geométrico no mundo real?
Considere o caso de um mesa de bilhar ou um bilhar elíptico. Uma elipse é uma figura geométrica que tem dois focos. Qualquer linha reta traçada a partir de um foco para a circunferência da elipse é reflectida para o outro foco. Agora vamos supor que você tem uma mesa de bilhar com um bolso em um dos focos. Se você colocar a bola no outro foco, não importa em que direção você vá atingi-la - ela ainda deve se encaçapar no bolso. Certo?
A tabela física não é perfeita, claro, mas vamos supor que ele seja. Existe ainda o problema de que o foco matemático é um ponto adimensional, ao passo que uma bola, sendo um objeto físico, tem um tamanho finito. Como é que este tamanho finito afeta a precisão com que a bola vá para o outro foco quando você bater com o taco? Diante disto, e o do fato que nenhum jogador é perfeito, você vai ter resultados igualmente bons, não importa qual direção você bater a bola enquanto ela estiver em um foco inicial? Se o eixo principal da mesa ter 2 metros de comprimento e o eixo menor ter 1 metros, qual é a melhor direção para acertar a bola de um foco para que ela salte e role no bolso no outro foco? Assuma que o bolso tem cerca de 1,5 vezes o diâmetro da bola. Será que você vai mudar sua conclusão se a bola e o bolso forem tão pequenos quanto fisicamente possível sem alterarem seus tamanhos relativos?
Feliz insight! Eu espero que estas perguntas lhe deem novos insights sobre o contraste entre o infinito na matemática e no mundo físico.
Traduzido e adaptado de Quanta Magazine
Há muita coisa que ainda não sabemos sobre a matéria escura - nem mesmo 100 por cento de certeza se ela existe - mas durante anos, os cientistas detêm a hipótese de que um enorme disco do material misterioso está cortando a nossa própria Via Láctea. Agora, graças a novos cálculos, essa hipótese está recebendo muito mais atenção.
Um novo estudo sugere que os cientistas têm ignorado uma pista importante em seus cálculos: a de que este disco hipotético de matéria escura poderia abrir espaço dentro de nossa galáxia. Se este disco pode comprimir em outros tipos de matéria - estrelas, gás e poeira - como sugerem os pesquisadores, então, a existência de um disco de matéria escura começaria a parecer mais provável.
A física Lisa Randall da Universidade de Harvard propôs pela primeira vez a sua versão da teoria do disco escuro em 2013. O Astrônomo holandês Jan Oort foi o primeiro a lançar a ideia em 1932, depois de observar o movimento irregular das estrelas em nossa galáxia, e Randall trouxe-o para fora da obscuridade. Mas, como relata Natalie Wolchover, é uma ideia controversa que tem mais detratores que simpatizantes.
O novo paper de Randall, escrito em parceria com estudante de graduação de Harvard Eric Kramer, está on-line no site de pré-impressão, arXiv.org e foi aceito para publicação no Astrophysical Journal.
O par de cientistas explica que a massa total visível da Via Láctea é tipicamente estimada extrapolando para o exterior a partir da densidade do seu plano médio - a linha central que passa através da galáxia. Se um disco escuro existir pode beliscar importa para ele - no plano médio - então nossos cálculos anteriores são imprecisas.
- Onde está toda a energia escura e matéria escura?
Isso significa que a presença de um disco torna-se possível, e mesmo talvez ligeiramente provável, dependendo do tipo de análise usada, eles discutem. O fato de que ninguém estava à procura de um disco que possa interferir com a matéria desta forma é porque uma série de estudos anteriores não viram evidências para isso.
Graças ao observatório espacial Gaia, que poderá em breve saber uma forma ou de outra o que é a matéria escura e que está atualmente a realizando um novo inventário da Via Láctea, o que nos dará uma visão mais precisa da posição e velocidade de 1 bilhão de estrelas.
O que torna a matéria escura difícil de entender é que não podemos realmente vê-la - só podemos prever a sua existência, observando seu efeito sobre outros elementos no Universo.
Se um disco de matéria escura estiver realmente presente, como Randall e Kramer sugerem, então isso mostra a matéria escura seria capaz de lançar energia, que por sua vez significa que ela é ainda mais complexa do que se imaginava.
- O lado negro da cosmologia: Onde estão os outros 95% do Universo?
Mal podemos esperar para ver o que outros pesquisadores vão encontrar com suas hipóteses. Mas uma coisa é certa - à luz de quanto nós ainda não sabemos sobre a matéria escura, ninguém deve ser descartar quaisquer hipóteses ainda.
"Eu acho que é muito, muito saudável ter em nossa área pessoas que pensam sobre todos os tipos de ideias diferentes", disse o astrofísico James Bullock, da Universidade da Califórnia, Irvine, que não estava envolvido no estudo. "Porque é bem verdade que não sabemos o que o diabos a matéria escura é, e você precisa ter a mente aberta sobre isso."
Traduzido e adaptado de Science Alert
Nós todos sabemos que o Universo está se expandindo, certo? Bem, se você não estava ciente, agora você está. Vivemos em um universo em expansão: cada galáxia distante está se afastando em relação à outras. Isto naturalmente leva a uma pergunta comum: Se o Universo está em expansão, ele está expandindo dentro de alguma outra coisa maior? De outro universo? Do nada? Algo semelhante a nevoeiro indefinido? Onde está a borda da nossa bolha de sabão cósmica?
Bem, o nosso universo não têm uma borda - ou seja, quando dizemos "nosso universo," estamos nos referindo ao universo observável. A velocidade da luz é apenas isso - uma velocidade - e o Universo só tem existindo em torno de tão longa (cerca de 13.77 bilhões de anos), o que significa que somente uma parte do universo foi revelada a nós através da luz que tem viajado através destas vastas distâncias cósmicas. E o que está fora do nosso limite observável? Esta é fácil: Existem apenas mais coisas, como galáxias e buracos negros e novas variedades fantásticas de queijo. Há sempre algo inalcançável por nós, com certeza - mas esse algo ainda está lá.
De nossa perspectiva, parece que estamos no centro de tudo, e cada galáxia está voando para longe de nós. De modo que, naturalmente, nos leva a pensar que "realmente existe uma borda". Mas digamos que você pule para Andrômeda, a nossa vizinha galáctica mais próxima. A partir desse novo ponto de vista, ainda parece que você está no centro do universo e tudo está voando para longe de você. Agora vamos loucamente fingir que podemos nos teleportar para a galáxia mais distante observável, na extremidade mais distante do nosso alcance observacional. Adivinha? Sim, a partir de sua posição, parece que você está no centro do universo, e cada galáxia - incluindo a Via Láctea distante - está correndo para longe de você.
Isso é o que queremos dizer quando dizemos "O universo está se expandindo." Cada galáxia está se afastando de todas as outras galáxias (com algumas pequenas exceções de fusões locais, mas isso é assunto para outro artigo).
Mas tem que haver um limite, certo? Não é como se o universo fosse infinito, certo? Certo?
Bem, provavelmente não. Embora seja muito, muito, muito grande, o universo provavelmente não é infinitamente grande.
Mas ele ainda não precisa de uma borda.
Imagine novamente você pulando de galáxia para galáxia. A partir da Via Láctea, o universo parece com uma bolha de sabão enorme crescendo em tamanho, com a gente no centro. Mas de outra galáxia, esta bolha universal parece diferente, porque não há uma galáxia diferente no "centro" da bolha. O que nós tentamos chamar de "dentro" ou uma "borda" do nosso universo não tem sentido a partir de uma nova perspectiva. E isso é verdade para cada galáxia.
Eu vou dizer outra vez: "Universo em expansão" significa apenas que cada galáxia está se movendo mais distantes de qualquer outra galáxia. É isso aí! Sem borda. Nenhuma bolha. Nada está se expandindo para nada. A matemática é simples: o universo se torna maior com o tempo. Ponto.
Vamos dar um passo para trás. Todo mundo já ouviu falar nessas analogias comuns usadas para descrever um universo em expansão: Galáxias são como formigas rastejando em torno de uma bola de praia. Somos todos passas em um pedaço de pão. E - oh! - A bola de praia está inflando! Sim! O pão está crescendo no forno! O espaço está se expandindo e as galáxias são indo junto com ele! Veja? Fácil, não?!
Essas analogias certamente atravessam um ponto importante: As galáxias não estão voando ou correndo ou dançando umas com as outras. É o espaço que as galáxias estão que faz todo o trabalho de expansão; as galáxias estão apenas em passeio no tapete cósmico.
Mas essas analogias também carregam uma falha fatal. Todos nós podemos facilmente imaginar uma bola de praia inflar ou pão crescendo com fermento, e nós imediatamente pensamos neles como expandindo em uma coisa: o ar vazio. A bola de praia tem uma pele. O pão tem um deliciosa crosta crocante. Eles têm bordas, e eles estão se movendo para algo.
Nossas mentes têm desempenhado um truque conosco, e isso está nos enganando e nos deixando totalmente boquiaberto com o que está acontecendo.
Quando usamos a analogia das formigas-na-bola-de-praia, a primeira coisa que as pessoas dizem é: "Por que formigas?" Eu não sei; aceite que dói menos. Lide com isso. E a segunda coisa que as pessoas dizem é: "Oh, o centro do universo está bem ali, no meio da bola." Nesse ponto, eu tenho que saltar com as limitações da analogia: Todo o nosso universo é a superfície da bola de praia. E a superfície da bola não tem centro. Assim como a superfície da Terra não tem centro. Nós poderíamos ter feito os pólos em qualquer lugar que quisesse.
No modelo bola de praia, todo o nosso universo é uma superfície bidimensional, cheio de formigas idiotas que tentam rastrear umas as outras, mas falham porque algum idiota está inflando a bola.. OK, tudo bem, que seja. Esse é um modelo de universo bidimensional, mas com os olhos da nossa mente, nós imediatamente pensamos que ele está expandindo em uma terceira dimensão - uma dimensão que as formigas não podem acessar, pois elas não podem saltar. Mas essa dimensão extra fornece um "local" para a superfície da bola se expandir.
Mas o nosso verdadeiro universo é tridimensional. Enquanto a teoria das cordas sugere que pode haver dimensões extras, eles são todas super finas, então elas não contam. Então, há uma quarta dimensão extra que fornece o "material" para o nosso universo se expandir?
Talvez não. Aqui está a coisa: A matemática poderia apoiar uma quarta dimensão para o nosso universo 3D se expandir sobre ela. E nós definitivamente teríamos uma "borda" nesta dimensão extra, da mesma forma que você pode apontar para a "borda" de uma superfície 2D da bola de praia.
Mas não precisa.
Nós não precisamos de uma quarta dimensão para embrulhar nosso universo como um papel de pão. Nós temos uma descrição matemática completa e consistente da expansão do universo usando apenas as três dimensões normais, cotidianas que nós conhecemos e amamos. Então isso significa que nós podemos ter um universo em expansão sem a necessidade de uma borda ou uma coisa para ele se expandir.
Nós todos temos problemas para assimilar geometrias acima de nossa compreensão. Mas essa é a beleza de usar a matemática para entender o universo: Nós podemos criar e manipular conceitos que nossos cérebros simplesmente não conseguem lidar por conta própria.
Traduzido e adaptado de Space.com
Usando dados de grandes observatórios da NASA, astrônomos descobriram a melhor prova ainda para sementes cósmicas no universo primordial que deve crescer em buracos negros supermassivos.
Esta ilustração representa a melhor prova até agora de que o colapso direto de uma nuvem de gás produziu buracos negros supermassivos no início do Universo. Pesquisadores combinaram dados dos telescópios Chandra, Hubble e Spitzer da NASA para fazer essa descoberta. Créditos: NASA / CXC / STScI
Pesquisadores combinaram dados do Observatório da NASA Chandra X-ray, do Telescópio Espacial Hubble e do Telescópio Espacial Spitzer para identificar essas possíveis sementes de buraco negro. Eles discutiram suas descobertas em um artigo que aparecerá na próxima edição da Monthly Notices da Royal Astronomical Society.
"Nossa descoberta, se confirmada, explica como esses buracos negros monstro nasceram", disse Fabio Pacucci da Scuola Normale Superiore (SNS) em Pisa, Itália, que liderou o estudo. "Nós encontramos evidências de que sementes de buracos negros supermassivos podem se formar diretamente a partir do colapso de uma nuvem de gás gigante, pulando qualquer passo intermediário."
Os cientistas acreditam que um buraco negro supermassivo se encontra no centro de quase todas as grandes galáxias, incluindo a nossa própria Via Láctea. Eles descobriram que alguns desses buracos negros supermassivos, que contêm milhões ou até bilhões de vezes a massa do Sol, se formaram menos de um bilhão de anos após o início do universo no Big Bang.
Uma teoria sugere sementes de buracos negros foram construídas puxando gás de seus arredores e por fusões de buracos negros menores, um processo que deve levar muito mais tempo do que os buracos negros que se formam rapidamente.
Estas novas descobertas sugerem vez que alguns dos primeiros buracos negros se formaram diretamente quando uma nuvem de gás se colapsou, ignorando quaisquer outras fases intermediárias, tais como a formação e posterior destruição de uma estrela maciça.
"Há muita controvérsia sobre qual o caminho que esses buracos negros tomam", disse a co-autora Andrea Ferrara, também do SNS. "Nosso trabalho sugere que estamos estreitando uma resposta, onde os buracos negros começam grandes e crescem à taxa normal, em vez de começarem pequenos e crescerem a um ritmo muito rápido."
Os pesquisadores usaram modelos de computador de sementes de buracos negros combinados com um novo método para selecionar candidatos para esses objetos a partir de imagens de longa exposição do Chandra, Hubble e Spitzer.
A equipe encontrou dois candidatos fortes para sementes de buracos negros. Ambos combinavam com o perfil teórico nos dados de infravermelho, e também emitem raios-X detectados com o Chandra. Estimativas da sua distância sugerem que eles podem ter sido formados quando o universo tinha menos de um bilhão de anos.
"Sementes de buracos negros são extremamente difíceis de encontrar e detectar", disse Andrea Grazian, uma co-autora do Instituto Nacional de Astrofísica, na Itália. "No entanto, pensamos que a nossa pesquisa descobriu os dois melhores candidatos."
A equipe pretende obter mais observações em raios-X e infravermelho para verificar se esses objetos têm mais das propriedades esperadas para as sementes de buracos negros. Próximos observatórios espaciais, como o James Webb Space Telescope da NASA e do European Extremely Large Telescope vão ajudar em estudos futuros pela detecção da luz a partir de buracos negros mais distantes e menores. Atualmente, os cientistas estão construindo o marco teórico necessário para interpretar os próximos dados, com o objetivo de encontrar os primeiros buracos negros no universo.
"Como cientistas, não podemos dizer neste momento que o nosso modelo é 'o único'", disse Pacucci. "O que realmente acredito é que o nosso modelo é capaz de reproduzir as observações sem a necessidade de suposições razoáveis."
O NASA Marshall Space Flight Center, em Huntsville, Alabama, gerencia o programa Chandra, enquanto o Observatório Astrofísico Smithsonian, em Cambridge, Massachusetts, controla as operações científicas e de voo de Chandra.
O Telescópio Espacial Hubble é um projeto de cooperação internacional entre a NASA e a Agência Espacial Europeia. O NASA Goddard Space Flight Center em Greenbelt, Maryland, gerencia o telescópio. O Space Telescope Science Institute (STScI) em Baltimore realiza operações científicas do Hubble. O STScI é operado pela NASA e pela Associação de Universidades para Pesquisa em Astronomia em Washington.
O jet Propulsion Laboratory da NASA em Pasadena, Califórnia, administra a missão do telescópio espacial Spitzer, cujas operações científicas são realizadas no Centro de Ciência Spitzer. Operações de naves espaciais são baseados na Lockheed Martin Space Systems Company, Littleton, Colorado.
Traduzido e adaptado da NASA
O campo de Higgs dá massa às partículas elementares, mas a maioria da nossa massa vem de outro lugar.
A história de massa das partículas começa logo após o big bang. Durante os primeiros momentos do universo, quase todas as partículas eram sem massa, viajando na velocidade da luz em uma "sopa primordial" muito quente. Em algum momento durante este período, o campo de Higgs ligou-se, permeando o universo e dando em massa para as partículas elementares.
O campo de Higgs mudou o ambiente quando foi ligado, alterando a maneira que as partículas se comportam. Algumas das metáforas mais comuns comparam o campo de Higgs com um barril de melaço ou xarope espesso, o que retarda algumas partículas a medida que elas viajam através do barril.
Outros já imaginam o campo de Higgs como uma multidão em uma festa ou um famoso tentando passar por uma horda de paparazzi. Assim que cientistas famosos ou uma lista de celebridades passarem, as pessoas irão cercá-los, diminuindo sua velocidade, mas rostos menos famosos viajarão através das multidões despercebidos. Nestes casos, a popularidade é sinônimo de massa: quanto mais popular você for, mais você vai interagir com o público, e mais "maciço" você será.
Mas como o campo de Higgs se ligou? Por que algumas partículas interagem mais com o campo de Higgs do que outras? A resposta curta é: Não sabemos.
"Isso é parte da razão pela qual encontrar o campo de Higgs é apenas o começo, porque temos uma tonelada de perguntas", diz Matt Strassler, um físico teórico e associado do departamento de física da Universidade de Harvard.
A força forte e você
O campo de Higgs dá massa às partículas fundamentais, como elétrons, quarks e outros blocos de construção que não podem ser quebrados em partes menores. Mas estes ainda representam apenas uma pequena proporção da massa do universo.
O resto vem de prótons e nêutrons, que recebem quase toda a sua massa da força nuclear forte. Estas partículas são cada um compostas por três quarks que se deslocam a uma velocidade vertiginosa que estão ligadas entre si por glúons, as partículas que carregam a força forte (o nome glúons vem de cola, em inglês, pois estas partículas mantêm o núcleo dos átomos coeso). A energia desta interação entre quarks e glúons é o que dá prótons e nêutrons sua massa. Tenha em mente a famosa equação de Einstein E = mc² , o que equivale a energia e massa. Isso faz com que a massa seja um depósito secreto para a energia.
"Quando você coloca três quarks juntos para criar um próton, você faz uma ligação de uma enorme densidade de energia em uma pequena região no espaço", disse John Lajoie, físico da Universidade do Estado de Iowa.
Um próton é feito de dois quarks up e um quark down; um nêutron é feito de dois quarks down e um quark up. Sua composição semelhante faz como que as massas que eles adquirem da força forte sejam quase idênticas. No entanto, os nêutrons são ligeiramente mais maciços do que prótons e essa diferença é crucial. O processo de decomposição de nêutrons em prótons promove a química, e assim, a biologia. Se prótons fossem mais pesados, eles, ao invés disso, decairiam nêutrons, e o universo como o conhecemos não existiria e claro, nós também não.
"Como se vê, os quarks down interagem mais fortemente com o [campo] Higgs, para que eles tenham um pouco mais de massa", diz Andreas Kronfeld, um físico teórico do Fermilab. É por isso que a pequena diferença de massa entre prótons e nêutrons existe.
Mas o que dizer de neutrinos?
Aprendemos que as partículas elementares obtêm a sua massa do campo de bósons, mas espere! Pode haver uma exceção: neutrinos. Neutrinos estão em uma classe única; eles têm massas extremamente pequenas (um milhão de vezes menor do que o elétron, a segunda partícula mais leve), são eletricamente neutros e raramente interagem com a matéria.
Os cientistas estão intrigados em porque neutrinos são tão leves. Os teóricos estão considerando várias possibilidades. Isso pode ser explicado se os neutrinos são suas próprias anti-partículas, isto é, se a versão antimatéria é idêntica à versão de matéria. Se os físicos descobrirem que este é o caso, isso significaria que os neutrinos obterão a sua massa de algum lugar que não seja o bóson de Higgs, que os físicos descobriram em 2012.
Neutrinos devem obter a sua massa a partir de um campo de Higgs-like, que é eletricamente neutro e se estende por todo o universo. Este poderia ser o mesmo Higgs que dá massa a outras partículas elementares, ou poderia ser um primo muito distante. Em algumas teorias, a massa do neutrino também vem de uma fonte nova adicional, marca que poderia segurar as respostas a outros remanescentes mistérios da física de partículas.
"As pessoas tendem a ficar animadas sobre essa possibilidade, porque pode ser interpretada como evidência de uma escala de energia nova, sem relação com o fenômeno Higgs", diz André de Gouvêa, um físico de partículas na Universidade Northwestern.
Este novo mecanismo também pode ser relacionado à forma com que a matéria escura, que os físicos pensam que seja composta de partículas ainda não descobertas, obtém sua massa.
"A natureza tende a ser econômica, por isso, é possível que o esse novo conjunto de partículas explique todos esses fenômenos estranhos que nós ainda não explicamos", diz de Gouvêa.
Traduzido e adaptado de Symmetry magazine
“Meu objetivo não é destruir a religião, apesar de isso ser um efeito colateral interessante. Meu objetivo não é diferente do que o de Charles Darwin com seu livro “A Origem das Espécies”. Meu objetivo é usar essa fascinante questão, que todos fazem, e motivar as pessoas a aprender sobre o universo real”.
De onde veio o Universo?
O físico teórico Lawrence Krauss já tomou parte em muitos tópicos complicados, da evolução até o estado das políticas científicas, passando pela física quântica e até a ciência em Star Trek. Mas em um de seus livros, ele falou sobre um dos assuntos limite mais polêmicos da atualidade: como nosso universo surgiu do nada sem uma intervenção divina.
O argumento de que Deus foi o responsável pelo toque inicial, dando vida ao cosmos, vem desde Aristóteles e Tomás de Aquino. Em debates com teólogos, “a questão ‘porque existe algo ao invés de nada’ sempre aparece como ‘inexplicável’ e implica a existência de um criador”, afirma Krauss. “Nós já fomos tão longe, que responder essa pergunta – ou fazer questões similares – virou parte da ciência”.
Ele comentou essa intrigante questão em uma palestra gravada, em uma conferência da Aliança Ateísta Internacional, em 2009. O vídeo já teve mais de um milhão de visualizações, e incitou Krauss a publicar seu mais novo livro, “A Universe From Nothing”.
Porque existe algo ao invés de nada? O cientista afirma que essa questão implica uma pesquisa que não está realmente no propósito científico. “O ‘porque’ nunca é realmente um ‘porque’… de verdade, quando dizemos ‘porque’, estamos querendo saber ‘como’”.
Ok, mas então como temos um universo do nada? Krauss traça uma série de descobertas, desde a teoria geral da relatividade de Einstein até os últimos estudos da energia escura, exemplificando como os cientistas determinaram que os espaços vazios estão preenchidos com energia, na forma de partículas virtuais. Da perspectiva da física quântica, as partículas entram e saem da existência a todo o tempo. Pra Krauss e muitos outros teóricos, o nada é tão instável que ele tem que criado algo: em nosso caso, o universo.
E ainda mais. Krauss e seus colegas tem a visão de que pode haver uma sucessão infindável de big bangs, criando muitos universos com diferentes parâmetros e leis físicas. Alguns desses volta ao nada imediatamente, enquanto outros – como o nosso – ficam por aí tempo suficiente para dar origem às galáxias, estrelas, planetas e vida. Os cientistas ainda não têm uma forma de testar essa hipótese, mas isso explicaria como temos sorte de estar vivos: ganhamos na loteria cósmica.
“Alguns dizem ‘Bom, isso é só uma escapatória’”, comenta Krauss. “Mas é uma desculpa menor do que Deus”.
Positivos e negativos
O livro de Krauss não é o primeiro a colocar que Deus é desnecessário para a criação do universo.
Stephen Hawking apresentou um ponto parecido em seu livro “The Grand Design”. O argumento chave é que a energia positiva da matéria é balanceada pela energia negativa do campo gravitacional. Da perspectiva quântica, a energia total do universo é zero e a evidência matemática disso seria o fato do universo ser plano e não esférico. Portanto, a energia do “nada” é conservada, mesmo que “algo” entre na história.
A ideia de um balanço entre a energia positiva e negativa tem gerado críticas por parte do criacionismo, mas Krauss afirma que o conceito bate com as teorias cosmológicas atuais.
“Soa como uma fraude, mas não é. Uma vez com a gravidade, o incrível é que você pode começar com zero energia e acabar com diversas coisas, e essas podem ter energia positiva, contanto que você faça o efeito contrário com energia negativa. A gravidade permite que a energia seja negativa”, afirma o cientista.
Daqui a muito tempo, quando todas as galáxias tiverem expandindo até o fim, e todas as estrelas morrido, os positivos e negativos vão se cancelar, levando nosso universo a voltar à uniformidade do espaço vazio. “O ‘algo’ talvez esteja aqui por um pequeno período de tempo”, afirma Krauss.
Acentuar o positivo
Para muitos isso pode soar um tanto suicida. O famoso evolucionista (e um dos ateus mais famosos do mundo) Richard Dawkins afirma o seguinte: “Se você acha que isso é sombrio e pouco entusiasmante, que pena. Realmente não traz conforto”. Mas Krauss não pretende ser um depressor.
Krauss afirma que a perspectiva científica sobre as origens e o destino do universo oferece uma alternativa válida para o tradicional “consolo” que a religião propõe.
“Aqui estão estas marcantes leis da natureza que surgiram e produziram tudo que você conhece, algo muito mais interessante do que qualquer conto de fadas”, comenta Krauss. “Nós somos os beneficiários sortudos disso, e deveríamos aproveitar o fato de termos consciência para apreciar o universo. É um acidente fantástico, como temos sorte de ser parte disso! E você pode criar uma ‘teologia’ ao redor disso, se quiser”.
É claro que Krauss não se refere à teologia no sentido literal, do estudo de Deus, mas em um sentido de atitude com a vida e seus significados (ou falta de). Qual é a sua atitude? Sinta-se livre para expressar sua opinião, mas com respeito.
Via: HypeScience
Via: HypeScience
A tabela periódica abaixo apresenta a melhor estimativa a respeito de onde cada elemento vem.
Elementos são subdivididos em várias categorias com base em onde eles se originaram: o Big Bang, raios cósmicos, grandes estrelas, estrelas pequenas, supernovas, e criados pelo homem em laboratório.
No topo, temos o hidrogênio. O Hidrogênio e hélio são os únicos elementos que (como você pode ver) que estão classificados no "Big Bang". Esse elementos foram criados 380 mil anos depois do início do Universo, na chamada era da Nucleossíntese primordial.
Em seguida, temos os 3 elementos sob a categoria de "Raios Cósmicos:" lítio, berílio e boro.
O carbono no seu corpo foi feito por fusão nuclear no interior de estrelas, assim como o oxigênio. Sim, isso é certo - você é feito de material de estrelas que morreram, ou como Carl Sagan falou na sua famosa frase do livros Cosmos: "Somos feitos de poeira das estrelas". Grande parte do ferro em seu corpo foi feito durante explosões de supernovas - as explosões de estrelas que não conseguiam mais se sustentar e estouraram há muito tempo e em lugares muito distantes.
Mas não termina aí.
O ouro em suas jóias foi provavelmente feito a partir de estrelas de nêutrons durante colisões cósmicas, colisões que podem ter sido visíveis através de rajadas de curta duração de raios gama aqui na Terra.
É bem legal quando você pensa sobre isso - vocês não são feitos apenas de estrelas; vocês são remanescentes vivos de eventos cataclísmicos em massa...os restos andantes e falantes de estrelas hipergigantes.
Mas então, assim é a sua lixeira.
Curiosamente, a tabela periódica, tal como a conhecemos hoje, não é a primeira tabela de elementos. Na verdade, nós acreditávamos que todas as coisas no universo foram feitas a partir de apenas 4 elementos: Terra, Fogo, Água, e Ar (felizmente, nós não ficamos com essa estrutura organizacional).
Claro que, hoje, o quadro é muito mais sólido e bem estabelecido do que era quando foi desenvolvido pela primeira vez. Mas isso é porque, naquela época, muitos elementos ainda não foram descobertos. Por outro lado, nos dias de hoje, já temos uma abundância de elementos - o que significa que a maioria dos todos os elementos que ocorrem naturalmente no planeta Terra já foram descobertos e a Tabela Periódica tem sido quase sempre preenchida como foi o caso dos quatro novos elementos descobertos recentemente. Principalmente.
Se um elemento novo é descoberto, é geralmente o resultado de experimentos físicos onde se quebram átomos para ver o que acontece ou seja, um novo elemento só é susceptível de ser descoberto em um acelerador de partículas.
Traduzido e adaptado de Futurism
Traduzido e adaptado de Futurism
As pragas do Egito (em hebraico: מכות מצרים; transl.: Makot Mitzrayim), foram dez calamidades que, de acordo com o livro bíblico do Êxodo, o Deus de Israel infligiu no Egito para convencer o Faraó a libertar os hebreus mal-tratados pela escravidão. Mas hoje a ciência tem uma explicação para a maioria, se não todas, estas pragas. Confira:
10 - As águas do Rio Nilo tingem-se de sangue:
Esta é uma ocorrência bastante comum que tem causado enorme piração muitas vezes em muitos países. Uma das causas é uma alga chamada rubescens Oscillatoria (ou Borgonha Blood). Isso começa a sugar todo o oxigênio fora da água e também provoca irritações de pele em seres humanos que entram em contato com ele (furúnculos, praga 6). A seca já estava afetando o Egito (verificada por meio de vários métodos) e a baixa de água permitirá a abundância de algas. Quando a água não está tanto mais água e sopa de algas que você começa ...
09- Rãs em toda parte
Quando todas as criaturas da água, incluindo as plantas começam a morrer devido as algas, sapos e outras criaturas não têm outra escolha... ELES VÃO EMBORA! Sim, eles saem da água e "infestam" a terra. Teria havido um monte de sapos também, devido à sua capacidade de transformar-se em girinos adultos muito mais rápidos em momentos de estresse (como em uma infestação devido a seca e algas). As plantas foram morrendo também então os sapos começaram a morrer, o que levou a carne apodrecer, pois não havia predadores naturais das rãs.
08 - Mosquitos
Mosquitos, moscas e outros insetos teriam florescido sem predadores para manter seus números sob controle. Se já havia uma seca, as condições pantanosas ideais para a reprodução destes insetos estava lá. Isso levou a esta praga e também à próxima ...
07 - Moscas escurecem o ar e atacam homens e animais:
Um monte de sapos estão morrendo na terra e a água está cheia de coisas mortas e moscas começam a cheirar e comer toda a carne morta. Estes tipo de pragas portadores de doenças e esses números podem facilmente a causa de uma epidemia, o que levaria a...
06 - Morte pecuária
Todo o gado seria definitivamente afetado devido a todos os insetos. Além disso, sem acesso a água de boa qualidade (está contaminada com algas) o gado seria o primeiro a ir como os seres humanos para procurar toda a água doce disponível e consumi-la. A malária e as outras doenças que podem ser transmitidas por moscas também iriam se espalhar ...
05 - Pústulas cobrem homens e animais:
Isto poderia também ser uma irritação da pele pelas bactérias na água ou não tomar banho, ou também poderia ser causado pelo enxame de insetos.
4. Chuva de granizo destrói plantações:
Este é um incidente separado, mas verificado de má sorte para os egípcios, os cientistas podem fixar o ponto no tempo de um vulcão nas proximidades e encontrar resíduo vulcânico em todas as ruínas egípcias deste período de tempo, mesmo que o Egito não tivesse intrinsecamente vulcões .. O choque de trovoadas e cinzas vulcânica muitas vezes leva ao granizo. As nuvens de cinzas também escurecem o céu. E surpreendentemente, cinzas vulcânicas também levam a ...
3. Nuvem de gafanhotos ataca plantações:
Vulcões criam as condições ideais para gafanhotos. Alta umidade e baixa pressão depois de um período de seca traria esses caras em massa. E quando você tem enxames de gafanhotos depois de um vulcão que você tem ...
2 - Escuridão
O efeito global de enxames de insetos é a escuridão, mas esta também pôde ser causada pelas cinzas do vulcão. Mas isso provavelmente não foi tão ruim quanto a última praga, que foi auto-infligida:
1- Morte dos primogênitos de homens e animais
Havia uma tradição no Egito que o filho primogênito receberia maiores quantidades de rações em situações de emergência. Com uma seca, insetos comendo colheitas, gado morrendo e todas as outras coisas acontecendo, os egípcios teriam acabado seus suprimentos de emergência de grãos. A parte inferior das lojas era a mais antiga e também continha o maior número de fungos. Eles literalmente envenenaram seus primogênitos, dando-lhes porções extras de alimentos contaminados sem saber (ou não).
Como você percebeu, todas as pragas, exceto a relacionada às cinzas vulcânicas, possuem uma ligação e uma explicação natural mais simplista. Isso, na época, poderia ter causado uma histeria e como os povos antigos não tinham o conhecimento científico que temos hoje, logo ligaram os acontecimentos à apenas uma explicação: um castigo divino. Gregos, babilônicos, incas, astecas, maias, tribos indígenas, todos eles atribuíam fenômenos naturais à força de um ou mais deuses. E isso não poderia ser diferente no Egito.
Como você percebeu, todas as pragas, exceto a relacionada às cinzas vulcânicas, possuem uma ligação e uma explicação natural mais simplista. Isso, na época, poderia ter causado uma histeria e como os povos antigos não tinham o conhecimento científico que temos hoje, logo ligaram os acontecimentos à apenas uma explicação: um castigo divino. Gregos, babilônicos, incas, astecas, maias, tribos indígenas, todos eles atribuíam fenômenos naturais à força de um ou mais deuses. E isso não poderia ser diferente no Egito.
Será que eles duplicam ou destroem? A mecânica quântica diz: nenhum dos dois (Image: Visuals Unlimited, Inc. / Victor HABBICK / Getty)
É mais um tiro nas guerras dos buracos negros. A borda de um buraco negro poderia ser uma parede de tijolos, contra os quais informações sobre a matéria saltam de volta como uma bola de tênis, disse ganhador do Nobel Gerard 't Hooft
A ideia surgiu quando 't Hooft respondia a um anúncio de Stephen Hawking de uma nova solução para o paradoxo das informações - um problema que tem atormentado os cientistas há 40 anos.
O paradoxo é o seguinte: se qualquer objeto, seja um iPhone ou um elefante, se aventurar em um buraco negro, ele permanecerá lá. Do lado de fora, nós nunca seremos capazes de aprender sobre qualquer uma de suas características, as informações sobre ele desaparecem por trás da cortina preta.
Mas em 1974, Hawking descobriu que um esquisitice quântica em suas bordas provoca buracos negros a vazam radiação na forma de fótons. Esta radiação, apelidada de radiação Hawking, faz buracos negros lentamente perderem massa e evaporarem.
Eventualmente, eles se esvaem completamente da existência, apagando todos os detalhes que viviam no interior. Mas a mecânica quântica diz que a informação não pode ser criada nem destruída, por isso, a informação tem de ir para algum lugar. Mas onde?
Paquiderme condenada
"A resposta é que a matéria que vai para o buraco tem um efeito de saída sobre partículas Hawking", diz 't Hooft. "Hawking não acredita a princípio, mas aos poucos ele está revendo essa opinião."
A Nova reivindicação de Hawking é que se, digamos, um elefante passa sobre a borda de um buraco negro, as informações do elefante permanecem na borda como uma marca holográfica.
Quando o radiação Hawking escoa para fora, ela carrega essa marca com ela. Mas as perguntas permanecem: como é que a matéria em queda faz esta "marca"? E como é que isso marca tatua em si mesma na radiação que sai?"O trabalho de Hawking gerou muita discussão", diz 't Hooft. Isso o fez rever uma ideia que ele tinha proposto pela primeira vez em 1987. "Eu percebi que eu posso fazer um cálculo melhor", disse ele.
A ideia de 't Hooft diz que a gravidade responde a duas perguntas. Se um elefante começa a deslizar ao longo da borda, acontecem alterações do campo gravitacional do animal. Quando a radiação Hawking de saída passa pelo campo gravitacional, o seu caminho é alterado e pode transmitir informações sobre paquiderme condenada.
Quando o radiação Hawking escoa para fora, ela carrega essa marca com ela. Mas as perguntas permanecem: como é que a matéria em queda faz esta "marca"? E como é que isso marca tatua em si mesma na radiação que sai?"O trabalho de Hawking gerou muita discussão", diz 't Hooft. Isso o fez rever uma ideia que ele tinha proposto pela primeira vez em 1987. "Eu percebi que eu posso fazer um cálculo melhor", disse ele.
A ideia de 't Hooft diz que a gravidade responde a duas perguntas. Se um elefante começa a deslizar ao longo da borda, acontecem alterações do campo gravitacional do animal. Quando a radiação Hawking de saída passa pelo campo gravitacional, o seu caminho é alterado e pode transmitir informações sobre paquiderme condenada.
Informações sobre ele, como sua massa, em seguida, saltam para o espaço, apesar de o próprio animal não ter a mesma sorte.
Informações duplicadas
"Mesmo que nós descrevemos os modos da matéria em queda que 'se recuperam contra o horizonte', estes saltos só se referem às informações que nossas partículas estão carregando, enquanto as partículas continuarão seu caminho de queda para dentro, " escreveu 't Hooft no artigo.
As ideias de Hawking e 't Hooft têm um problema semelhante: a sobrecarga de informações. Suas soluções podem realmente fazer uma segunda cópia da informação, criando a informação em vez de destruí-la.
Se o pobre elefante vai para o buraco negro, todas as suas características irão com ele. Mas essa informação também paira no horizonte, no caso de Hawking, ou salta para fora, no caso de 't Hooft.
"A mecânica quântica proíbe tal duplicação", diz Steven Giddings, da Universidade da Califórnia, Santa Barbara. Também não está claro como a transferência de informação gravitacional engrena-se com a mecânica quântica. "O diabo está nos detalhes", diz Giddings.
A batalha sobre buracos negros está longe de terminar. Vamos ter de esperar por mais, em um estado de subcarga de informações, para ver o que realmente acontece na borda de um buraco negro.
Assinar: Postagens ( Atom )
Newsletter
Postagens
